Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-3480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                    Дело № А75-3480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октябрь 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8185/2013) общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и (регистрационный номер 08АП-8190/2013) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-3480/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании отсутствующим права оперативного управления на здание и о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - представитель Каурцев А.А. по доверенности №55 от 11.10.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - представитель Отаршинова Г.Ж. по доверенности №13-09-249 от 21.03.2013 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности № 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ПТФ «Возрождение») 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность - 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Тюменская,1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, переданного ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», а также о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 № 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул.Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, за ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л.д. 1-4 т. 1).

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 9, 11, 216, 224, 234, 296, 299, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  истец указал, что при государственной регистрации права оперативного управления нарушены права ООО «ПТФ «Возрождение», которое с 1991 года пользуется и владеет зданием кузнецы и как давностный владелец ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу  приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-3480/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Возрождение» отказано.

Возражая против принятого судом решения с апелляционными жалобами обратились ООО «ПТФ «Возрождение» и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

ООО «ПТФ «Возрождение» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что зарегистрированным правом оперативного управления на спорный объект нарушены права давностного владельца, у которого они в установленном порядке не изъяты и который ими владеет с 1991 года и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Именно ООО «ПТФ «Возрождение» несло бремя содержания имущества. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», который исковые требования признал. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012 истец считает не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела. В производстве арбитражного суда находится дело №А75-853/2013, в котором рассматриваются исковые требования ООО «ПТФ «Возрождение» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» указывает, что спорное имущество ему в оперативное управление не передавалось, в фактическом владении и пользовании учреждения никогда не находилось.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит её удовлетворить.

 В представленном на апелляционные жалобы отзыве ТУ Росимущества в Омской области просит оставить их без удовлетворения, считает решение суда законным; указывает на отсутствие оснований для заявления требования о признании права оперативного управления отсутствующим, а также для прекращения права оперативного управления, поскольку собственником имущества не принималось решение об изъятии здания кузницы из оперативного управления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и последнее является единственным законным правообладателем здания кузницы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТФ «Возрождение» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, удовлетворить данное требование.

Представитель ответчика - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поддержал апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда отменить полностью.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей ООО «ПТФ «Возрождение», ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись регистрации № 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (впоследствии переименованное в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв. м, этажность – 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Тюменская, 1А, здание кузницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510 (л.д. 41 т. 1).

Согласно распоряжению от 23.08.2000 № 826-РК за государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 42 т. 1).

Из акта приема-передачи усматривается, что ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в том числе передано спорное здание кузницы (л.д. 43-44 т. 1).

 Истец полагая, что как давностный владелец здания кузницы, ожидающий возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности,  имеет право на защиту своего владения, просит признать отсутствующим право оперативного управления на спорное здание и признать недействительной  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 № 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПТФ «Возрождение» являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, отказано в удовлетворении требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292: 01А/04:000.

В деле № А75-9164/2012 ООО «ПТФ «Возрождение» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» по делу № А75-9164/2012 мотивированы недоказанностью оснований, влекущих прекращение возникшего в установленном порядке права оперативного управления на спорное имущество.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы ООО «ПТФ «Возрождение» об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012, для рассматриваемого спора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В