Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-3480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также избрать предусмотренный законом способ защиты права, обеспечивающий восстановление нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

           ООО «ПТФ «Возрождение» в обоснование своих требований ссылается на статью 234 ГК РФ, указывая, что владеет и пользуется зданием кузницы площадью 281,4 кв.м как своим собственным с 1991 года, несет бремя содержания имущества, обеспечивает теплом, водой, электроэнергией за свой счет, в связи с чем является давностным владельцем и, ожидая возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения.

Именно с данными обстоятельствами ООО «ПТФ «Возрождение» связывает наличие своей заинтересованности в предъявленном иске о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Между тем, согласно изложенным в абзаце 4  пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикации) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

 Наличие таких обстоятельств, с которыми связывается возможность лица оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующими,   ООО «ПТФ «Возрождение» как истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

           В пункте 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

              Отсутствие у него возникшего, то есть зарегистрированного права собственности на спорный объект, в том числе по основаниям приобретательной давности,  ООО «ПТФ «Возрождение» по существу не отрицает.

              При таких обстоятельствах у ООО «ПТФ «Возрождение» не имеется законного материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»  на спорный объект путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

              Недоказанность ООО «ПТФ «Возрождение» заинтересованности, обусловливающей право на такой иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

              ООО «ПТФ «Возрождение» ошибочно полагает, что заинтересованность, необходимую для предъявления иска о признании зарегистрированного права оперативного управления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отсутствующим, создаёт  имеющийся у него, как утверждает ООО «ПТФ «Возрождение», статус давностного владельца, находящегося в ожидании возникновения права собственности в силу приобретательной давности, что дает право защиты своего владения.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

             Из данной нормы с очевидностью следует, что у давностного владельца не имеется права на защиту своего владения против собственника имущества, а также лица, имеющего право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

            На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления защищается от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

           Соответственно,  ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», обладающее вещным правом на спорный объект (право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке,  и  обстоятельства его возникновения также установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу).

            В связи с чем доводы ООО «ПТФ «Возрождение» о наличии у него права на защиту владения против ответчиков - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и ТУ Росимущества в Омской области неосновательны сами по себе, а тем более - с учетом предмета иска (признание права оперативного управления отсутствующим), о чём изложено выше.

            Принимая во внимание, что для разрешаемого в деле №А75-3480/2013 спора о признании права оперативного управления отсутствующим  имеет значение юридический факт наличия (отсутствия) у истца зарегистрированного на спорный объект права, а не сами обстоятельства о том, находится ли спорный объект во владении истца и как давно (имеющие значение для спора о признании права собственности). Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о том, что на момент государственной регистрации права оперативного управления в силу закона срок приобретательной давности не истек.     

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указал истец, арбитражным судом в рамках дела №А75-853/2013 рассматриваются исковые требования ООО «ПТФ «Возрождение» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

 Выводы суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации права оперативного управления в силу закона срок приобретательной давности не истек, исключаются из мотивировочной части решения по делу №А75-3480/2013, как могущие необоснованно повлечь установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела № А75-853/2013 по иску ООО «ПТФ «Возрождение» к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Требование ООО «ПТФ «Возрождение» о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 № 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000 за ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной части, как и по первому требованию, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решение суда об отказе в удовлетворении второго требования истцом не обжаловано, а ответчик - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», прося об отмене решения полностью, то есть и в  части второго требования, по существу не привёл в апелляционной жалобе какие-либо конкретные доводы по этому требованию.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «ПТФ «Возрождение» не нарушены, и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ПТФ «Возрождение» требований в полном объеме, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Апелляционные жалобы ООО «ПТФ «Возрождение» и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» из федерального бюджета подлежит возвращению 2 000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2176975 от 11.07.2013.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-3480/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2176975 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков