Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-3525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу №  А70-3525/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), о взыскании 1 000 763 руб. 65 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель  Блинов Д.В. по доверенности № 22 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

 от ООО «ГлавРосСтрой» - представитель Тютюлин П.В. по доверенности № 9 от 06.05.2013 сроком действия 1 год,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель Блинов Д.В. по доверенности № 124 от 27.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – ООО «ГлавРосСтрой») о взыскании 1 000 763 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 723, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.12.2011 № 37/11.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС»).

Ответчик - ООО «ГлавРосСтрой» заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 36 419 руб. 50 коп. на оплату транспортных расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу №  А70-3525/2013 в удовлетворении иска отказано. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» взыскано 36 419 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о том, что ответчиком соблюдены разумные сроки при выполнении работ с учетом сроков передачи проектной документации, является необоснованным. Также судом не учтено несоответствие разработанной документации техническому заданию в части требований о площади объекта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  - копий письма от 13.09.2013 № 1682 с приложением № 1 к нему, письма от 16.09.2013 № 5768, от 30.09.2013 № 6149, корректирующей записки по замечаниям и предложениям государственной экспертизы, письма от 04.10.2013 № 6281.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КУ ХМАО-Югры «УКС» поддержал апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС», просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

 Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для представления заключения государственной экспертизы, пояснив, что в зависимости от её результата будет решаться вопрос о целесообразности данного судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что исковые требования имеют иные основания, вопросы экспертизы в суде первой инстанции не рассматривались. Пояснил, что согласование площадей проектируемого объекта осуществлено в январе 2012 года. Нарушение сроков выполнения работ имело место из-за невыполнения заказчиком обязательств по представлению исходной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств по заявленным предмету и основаниям иска.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления актов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные ГКУ ТО «УКС» документы удостоверяют обстоятельства по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в то время как предметом и основанием предъявленного иска являются обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, то есть этапов выполнения работ до их приемки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ГКУ ТО «УКС», ООО «ГлавРосСтрой» и КУ ХМАО-Югры «УКС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик, предшественник истца), Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (заказчик, предшественник третьего лица) и ООО «ГлавРосСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 № 37/11, по условиям которого государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство хозяйственного блока с прачечной детского дома «Светозар» г. Нефтеюганск (ХМАО)» (л.д. 13-27).

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 3 925 718 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – 5 месяцев с момента заключения государственного контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по государственному контракту.

Как указывает истец, ООО «ГлавРосСтрой» нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные графиком разработки проектной документации, а именно: по предоставлению карточки основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; проектной и рабочей документации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 1 000 763 руб. 65 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО «УКС» являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется