Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-3525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 контракта и составляет 5 месяцев с момента заключения контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 000 763 руб. 65 коп., в том числе 473 932 руб. 30 коп. за несвоевременное представление карточки основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; 279 609 руб. 26 коп. - проектной документации; 247 222 руб. 09 коп. - рабочей документации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по государственному контракту.

Ответчик - ООО «ГлавРосСтрой» полагает, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО «ГлавРосСтрой» ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта заказчик обязан при заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование, подготовить исходные данные для разработки проектной документации, получить технические условия на подключение  объекта к действующим инженерным сетям, оплачиваемые государственным заказчиком по счетам соответствующего органа или организации, плательщиком в которых указан государственный заказчик.

В силу пункта 3.4.13 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе техническим заданием, заданием на проектирование) и контрактом.

По акту приема-передачи, направленному ответчику 26.01.2012 и полученному им 09.02.2012, от БУ «Управление капитального строительства Югры» ООО «ГлавРосСтрой» передана исходная документация для проектирования по объекту: «Строительство хозяйственного блока с прачечной детского дома «Светозар» г. Нефтеюганск» (л.д. 133).

Отметка на указанном акте приема-передачи свидетельствует о том, что  перечисленные в перечне передаваемых документов отсутствуют: утвержденная схема расположения земельного участка, а также правоустанавливающий документ администрации г. Нефтеюганска с резолюцией, номером и датой.

Сопроводительным письмом от 31.01.2012 № 53 ответчик направил разработанные планировочные решения для согласования, которые согласно письму от 29.02.2012 № 07-03-2152/12 согласованы Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем подрядчику сообщено в письме от 02.03.2013 № 1676 (л.д. 137-138).

Письмами от 29.12.2011 № 328, от 13.01.2012 № 20, от 10.04.2012 № 158 ООО «ГлавРосСтрой» просило предоставить ему для разработки проектной документации по спорному объекту: технические условия на подключение к водоснабжению, канализации, ливневой канализации, электроснабжению, теплоснабжению; градостроительный план земельного участка, допуск на объект для выполнения геодезических и геологических изысканий (л.д. 140, 150, 153).

Из материалов дела следует, что технические условия были заказчиком направлены подрядчику: на электроснабжение - 01.03.2013 (письмо № 1283); на телефонизацию - 06.04.2012 (письмо № 2664); на теплоснабжение - 16.05.2012 (письмо № 3954); на теплоснабжение - 16.07.2012 (письмо № 5661); на отвод ливневых стоков - 20.08.2012; исходные данные для составления смет - 10.09.2012 (письмо № 7110). Копия градостроительного плана была направлена ответчику факсимильной связью 11.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 10.04.2012 № 158 ООО «ГлавРосСтрой»  уведомило ГКУ ТО «УКС»  о приостановлении производства работ в силу непредставления последним технических условий на теплоснабжение и градостроительный план земельного участка до момента их предоставления (л.д. 153).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 № 323/1 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчику.

Сдача-приемка документации подтверждается накладными от 28.09.2012 № 2 и от 26.10.2012 № 3 (л.д.159-160), в связи с чем с учетом установленных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в разумные сроки после получения необходимой документации (исходных данных) выполнил обусловленные контрактом работы.

Доводы ГКУ ТО «УКС» о том, что накладные не являются надлежащим доказательством передачи проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действуя своей волей и в своем интересе, ГКУ ТО «УКС» и ООО «ГлавРосСтрой» установили, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной сторонами (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, именно накладная является допустимым доказательством передачи подрядчиком разработанной документации  заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акты являются только доказательством по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ГКУ ТО «УКС» своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ исходной документации,  как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем проектировщик (изыскатель) подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки ГКУ ТО «УКС» о том, что разработанная документация не отвечает техническому заданию в части требований о площади объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ООО «ГлавРосСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу, ГКУ ТО «УКС» передало в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на рассмотрение результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство хозяйственного блока с прачечной детского сада «Светозар» г. Нефтеюганск», о чем заключен договор от 30.07.2013 № 37/11.

Данные обстоятельства ГКУ ТО «УКС» не опровергаются. Более того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, как указывалось ранее, подтверждают факт такого обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 13.06.2013, о фактическом выполнении работ ООО «ГлавРосСтрой» и принятии их ГКУ ТО «УКС» в отсутствие претензий к их качеству и объему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу №  А70-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков