Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-3610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                   Дело № А75-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8343/2013) общества с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-3610/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (ОГРН 5067847004440; ИНН 7811344164) к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (ОГРН 1028600954777; ИНН 8603104188) о взыскании 431 561 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (далее – ООО «БУТТ», ответчик) о взыскании 398 250 руб. долга, 33 311 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2013 по делу № А75-3610/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БУТТ» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 398 250 руб. долга, 32 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 619 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БУТТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом согласованы материалы обоснования в ТО Роспотребнадзора только по объектам ООО «БУТТ» ХМАО-Югре, и получено санитарно-эпидемиологическое заключение только на сбор отходов 1-4 класса опасности, тогда как должны были быть разработаны и согласованы в ТО Роспотребнадзор и материалы обоснования на деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности, которая осуществляется ООО «БУТТ» в Тюменской и Иркутской областях. Ссылается на то, что ответчик, подписав материалы обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, подтвердило их приемлемость в части количества эксплуатируемых объектов, подлежащих учету, только для объектов, расположенных в г. Нижневартовске и в Нижневартовском районе. Кроме того, полагает, что при осуществлении деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления вида деятельности, выдаются отдельно для осуществления деятельности в каждом из субъектов Российской Федерации. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению по проведению служебного расследования от 21.12.2012 по факту ошибочного подписания со стороны ответчика акта выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму договора 531 000 руб. и акта сверки. 

ООО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ТЭК» и ООО «БУТТ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 ООО «ТЭК» (исполнитель) и ООО «БУТТ» (заказчик) заключен договор № 174/11/07/468-2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести работы по подготовке и согласованию материалов обоснования деятельности на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов 1-4 класса опасности и получению лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов 1-4 классов опасности, заказчик обязался работы принять и оплатить (том 1 л. 17-20).

Согласно пункту 1.2 договора № 174/11/07/468-2011 содержание и объем работы в целом и по этапам определяются календарным планом (приложение № 2 к договору, том 1 л. 23), согласованным сторонами.

Стоимость работ по условиям договора составляет 531 000 руб. (пункт 3.1 договора № 174/11/07/468-2011).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 174/11/07/468-2011 оплата выполненных работ производится в три этапа: первый этап – 50% от общей стоимости работ по договору, производится заказчиком после выполнения 1 этапа календарного плана выполнения работ; второй этап – 25% от стоимости работ по договору, производится заказчиком после выполнения 2 этапа календарного плана выполнения работ; третий этап – 25% от стоимости работ по договору, производится заказчиком после выполнения 3 этапа календарного плана выполнения работ.

На основании пункта 3.3 договора № 174/11/07/468-2011 оплата выполненных работ по договору производится по этапам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок начала работ в силу пункта 8.1 договора № 174/11/07/468-2011 – с момента передачи заказчиком исполнителю всех документов и материалов, необходимых для выполнения работ, срок окончания работ – в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Сторонами подписано техническое задание (том 1 л. 21-22), определена цель разработки – получение лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности для ответчика, дано краткое описание объектов – основу экологической документации составят объекты ответчика в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Тюменской и Иркутской областях, определены этапы выполнения, в том числе, получение лицензии в управлении Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Как указывает истец обязательств по договору № 174/11/07/468-2011 исполнялись ООО «ТЭК» надлежащим образом, что подтверждается: материалами обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для ООО «БУТТ», утвержденными в 2011 году генеральным директором ответчика Фирсовым В.А. (том 1 л. 27-102); актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами; счетом-фактурой на сумму 531 000 руб. (том 1 л. 103-104), актом сверки, подписанным сторонами (том 1 л. 105); экспертным заключением от 16.01.2012 № 11 (том 1 л. 118-123).

ООО «ТЭК» направило в адрес ответчика претензии № 300  от 16.07.2012, № 708 от 27.11.2012 с требованием оплатить работы, выполненные по договору № 174/11/07/468-2011 (том 1 л. 140, 141).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «БУТТ» без исполнения, ООО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 09.03.2011 № 174/11/07/468-2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (части 2, 3 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ООО «ТЭК» услуг по договору от 09.03.2011 № 174/11/07/468-2011 на сумму 398 250 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что выполнение было поручено истцу, в том числе, применительно к видам деятельности, осуществляемым ООО «БУТТ» на территориях Тюменской и Иркутской областей,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выполнение работ в рамках заключенного договора велось ООО «ТЭК» исходя из документов и исходных данных заказчика, обязанность по предоставлению которых последним, предусмотрена пунктами 2.2.1, 2.2.2, приложением № 3 к договору № 174/11/07/468-2011 (том 1 л. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭК» обращалось к заказчику за недостающей исходной информацией (том 1 л. 108-117, 124-139). Допустимые доказательства предоставления заказчиком всей исходной информации необходимой исполнителю по договору № 174/11/07/468-2011 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на представленное в материалы дела заключение по проведению служебного расследования от 21.12.2012 по факту ошибочного подписания со стороны ответчика акта выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму договора 531 000 руб. и акта сверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» применяемого по аналогии следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, общее утверждение ООО «БУТТ» о несоответствии стоимости услуг предъявленных к взысканию, объему фактически оказанных услуг по договору № 174/11/07/468-2011 не может быть признано судом достаточным.

Оснований считать, что оказанные истцом по договору № 174/11/07/468-2011 услуги не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Сведений о том, что в стоимость услуг по договору № 174/11/07/468-2011 предъявленную к взысканию, включены услуги, которые оказаны