Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-2492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу №  А75-2492/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (ОГРНИП 306860223600029) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195. ИНН 7707083893) о взыскании 1 269 403руб.70коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195. ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Андабекову Булату Турдеевичу (ОГРНИП 306860223600029) о признании права на одностороннее расторжение договора, третье лицо: Администрация города Сургута,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» - представитель  Ульянов Е.В. по доверенности № 01-6  от  10.10.2012 сроком действия  по 19.09.2015,

индивидуальный предприниматель Андабеков Булат Турдеевич - не явился,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андабеков Булат Турдеевич (далее – ИП Андабеков Б.Т.) 20.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 1 259 933 руб. 20 коп. основного долга за период с марта по июль 2013 года и 755 959 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 06.03.2013 по 23.05.201 (л.д. 118-119 т. 1).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 310, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Сбербанк России»  принятых на себя обязательств арендатора по договору аренды от 26.03.2010 № 63 (с дополнительным соглашением от 01.01.2012).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация г.Сургута, л.д. 112-115 т.1).

ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ИП Андабекову Б.Т. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за ОАО «Сбербанк России» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды от 26.03.2010 № 63, при условии уведомления арендодателя не менее, чем за три месяца (л.д.80-82 т.1, л.д.43-44 т.2).

Встречные исковые требования со ссылками на пункт 3 статьи 450, статью 453 ГК РФ мотивированы наличием в договоре аренды муниципального имущества от 26.03.2010 № 63 положений, предоставляющих банку право отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу №А75-2492/2013 исковые требования ИП Андабекова Б.Т. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Андабекова Б.Т. взыскано 1 269 403 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 1 259 933 руб. 20 коп.,  9 470 руб. 50 коп. неустойки (пени), а также 20 830 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных первоначальных требований и  отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ОАО «Сбербанк России» указывает, что  ИП Андабеков Б.Т.  злоупотребляет своими правами, отказывая в оформлении соглашения о расторжении договора и приемки-передачи арендованного имущества. Кроме того, у банка имеется право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, что подтверждается письмом Администрации г.Сургута, в котором она подтверждает наличие у ответчика по первоначальному иску такого права.

ИП Андабеков Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Сургута в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2012 №2 к договору аренды стороны - ИП Андабеков Б.Т. и ОАО «Сбербанк России» самостоятельно определили условия использования имущества с учетом перехода прав на имущество к истцу по первоначальному иску.

ИП Андабеков Б.Т. и представитель Администрации г.Сургута, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор), на основании итого протокола конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 23.03.2010 №9 заключен договор аренды муниципального имущества от 26.03.2010 №63, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Сургут, ул.Островского, д.30 (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением №1 к договору), именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения филиала № 5940/056 Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России. Площадь имущества 157,6 кв.м (л.д. 7-16 т.1). Срок аренды установлен с 26.03.2010 по 25.03.2015 (пункт 1.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Арендная плата по договору в месяц с учетом налога на добавленную стоимость составляет 204 564 руб. 80 коп., в том числе арендная плата в месяц - 173 360 руб., налог на добавленную стоимость в месяц - 31 204 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора за просрочку уплаты (или неуплаты) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки.

Истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 6.4 договора).

По передаточному акту от 26.03.2010 имущество передано в аренду.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2010  стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив размер арендной платы в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 251 986 руб. 64 коп. Этим же соглашением изменен пункт 3.3 договора в части банковских реквизитов для перечисления арендных платежей. В остальной части условия договора оставлены без изменений.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010  осуществлена 22.01.2011 (л.д. 7-15 т. 1).

По договору купли-продажи имущества от 20.12.2011 № 399 Администрацией г.Сургута (продавец)  помещение продано  Андабекову Б.Т. (покупатель).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 30.12.2011 (л.д. 139-145 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 ИП Андабеков Б.Т. и ОАО «Сбербанк России»   согласовали новую редакцию преамбулы договора; изменив пункт 3.1 договора, стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 251 986 руб. 64 коп., без учета налога на добавленную стоимость. Пункт 3.3 изложен в иной редакции со слов «путем перечисления …». Пункт 3.4 договора исключен. Согласована новая редакция пункта 3.2 договора. В остальном условия договора оставлены без изменения.

Дополнительное соглашение №2 прошло государственную регистрацию (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 01.08.2012 №26/2-12-2422, полученным ИП Андабековым Б.Т. 26.11.2012, банк поставил в известность арендодателя о том, что с 01.12.2012 принято решение о расторжении договора (л.д. 55 т.1).

Письмом от 26.11.2012 № 26/2-12-3851, полученным ИП Андабековым Б.Т. 26.11.2012, банк уведомил арендодателя о готовности передать помещение собственнику, направив соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, которые просил подписать для последующего представления в регистрирующий орган (л.д. 56 т. 1).

Письмом от 19.02.2013 № 26-2/12-637, полученным ИП Андабековым Б.Т. 27.02.2013, банк повторно направил для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи. При этом арендодателю сообщено, что комиссия для передачи помещения и подписания акта приема-передачи будет ожидать 28.02.2013 в 10 час. 00 мин. (л.д. 53 т. 1).

В ответе от 22.02.2013 на данное письмо ИП Андабеков Б.Т. повторно сообщил банку о своем отказе от подписания соглашения от расторжении договора, поскольку намерен продолжать исполнение договора (л.д. 58 т.1).

Аналогичный ответ от 27.02.2013 дан предпринимателем и на письмо банка от 27.02.2013 № 26/2-12-637 (л.д. 59 т.1).

ОАО «Сбербанк России» составлен комиссионный акт о передаче помещений от 28.02.2013 в отсутствие предпринимателя, который направлен ИП Андабекову Б.Т. сопроводительным письмом от 28.02.2013 № 26/2-12-730 (л.д. 41, 54 т. 1). От получения акта ИП Андабеков Б.Т. отказался.

Письмом от 28.02.2013 №12-23, полученным ИП Андабековым Б.Т. 01.03.2013, банк вновь предложил предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 51 т.1).

Претензией от 07.03.2013 ИП Андабеков Б.Т. потребовал от банка оплатить задолженность по арендной плате за март 2013 года и пени (л.д.18 т.1).

Письмом от 22.03.2013 № 12/8-16-165 претензия отклонена банком с указанием на злоупотребление ИП Андабековым Б.Т. своим правом, предпринимателю вновь предложено подписать соглашение о расторжении договора (л.д.50 т.1).

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Андабекова Б.Т. о взыскании 1 259 933 руб. 20 коп. долга и  9 470 руб. 50 коп. неустойки (пени) являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №63 внесение