Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А75-2492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ОАО «Сбербанк России» арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 259 933 руб. 20 коп. за период с марта по июль 2013 года.

В возражение против первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в силу пункта 2.12 договора, которым предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора аренды муниципального имущества от 26.03.2010 № 63, он расторгнут, поэтому обязательства по оплате арендных платежей у ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения договора ИП Андабековым Б.Т. ОАО «Сбербанк России» не привело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Право одностороннего отказа от договора возникает у стороны договора только в случае, если такое право установлено самим договором или допускается законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при толковании договора аренды от 26.03.2010 № 63 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что права одностороннего расторжения договора арендатору не представлено и, соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, расторжение договора возможно лишь только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Специальные нормы, регулирующие основания и порядок изменения и расторжения договора, определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность его расторжения во внесудебном порядке лишь по соглашению сторон. Пункты 5.3 и 5.4 договора предусматривают основания для расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора в судебном порядке. Пункт 5.5 договора закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право расторжения договора арендатором во внесудебном одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на пункт 2.12 договора, которым закреплена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, ошибочно полагает, что стороны предусмотрели и для арендатора односторонний порядок расторжения договора.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.12 договора не наделяет ответчика по первоначальному иску безусловным правом на односторонний внесудебный отказ от срочного договора аренды, на что ссылается ОАО «Сбербанк России» во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а лишь предусматривает порядок действий арендатора при прекращении или досрочном расторжении договора. Исчерпывающий перечень оснований прекращения договора аренды установлен в разделе 5 договора.

Кроме того, само по себе указание на необходимость письменного уведомления о предстоящем досрочном освобождении арендуемых помещений не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ арендатора от договора, поскольку досрочное освобождение помещений может являться и следствием досрочного расторжения договора по обоюдному согласию (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу № А70-12006/2011).

Из пункта 5.4 договора аренды усматривается, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

ОАО «Сбербанк России» не привело доказательств наличия оснований из указанных выше для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для иных выводов.

Заключая срочный договор аренды, арендатор приобретает обязанность по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии, вносить арендную плату и другие), вытекающих из условий данного договора, на весь период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения ограничены законом и условиями договора.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на фактическую передачу арендованного имущества ИП Андабекову Б.Т. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Комиссионный акт приема-передачи помещения от 28.02.2013 не является допустимым и достаточным доказательством того, что ОАО «Сбербанк России» фактически не пользовалось спорным помещением.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данный акт составлен ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства возврата спорного имущества арендодателю, в частности, такие как передача ему ключей от нежилого помещения, демонтаж и вывоз имущества, сдача в аренду иным лицам.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Вступая в арендные правоотношения с ИП Андабековым Б.Т., заключая с ним дополнительное соглашение №2 от 01.01.2012  к договору аренды муниципального имущества от 26.03.2010 № 63, ОАО «Сбербанк России» не предложило арендодателю включить соответствующие условия о возможности расторжении договора арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ссылки на письмо от 24.05.2013 № 07-01-14-7739/13-0 не принимаются во внимание, поскольку Администрация г.Сургута из обязательственных правоотношений по данному договору выбыла и её волеизъявление на момент заключения договора 26.03.2010  не имеет значения для рассматриваемого дела (л.д. 6 т. 2).

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении ИП Андабековым Б.Т. своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

ОАО «Сбербанк» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском ИП Андабековым Б.Т. совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в отсутствие права ОАО «Сбербанк России» на односторонний отказ от договора аренды от 26.03.2010 № 63 у суда не имеется оснований полагать, что ИП Андабеков Б.Т. недобросовестно осуществляет права арендодателя по отказу от расторжения договора по инициативе арендатора. Суд  не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, что может нанести арендодателю возможные убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения.

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по делу №А76-19784/2011 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А76-19784/2011 установлены иные обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды в связи с невозможностью осуществления фармацевтической деятельности, а также передачу спорного нежилого помещения иному лицу – новому арендатору.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Сбербанк России» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что им не занималось спорное помещение в период с марта по июль 2013 года, также не доказало отсутствие необходимости аренды спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 259 933 руб. 20 коп.

Также, истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 755 959 руб. 92 коп. за период с 06.03.2013 по 23.05.2013, которые судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 331 пунктом 2 статьи 314, пунктом 5 статьи 614 ГК РФ обоснованно удовлетворены в части - в сумме 9 470 руб.

Поскольку договором №63 не предусмотрено право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке, встречный иск правильно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу №  А75-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »