Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А70-903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен с 23.11.2007 по 21.11.2012 (пункт 1.3 договора).

Условиями договора не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия спорного договора истек 21.11.2012. Доказательства его пролонгации или заключения нового договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о продолжении действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4672-Л-113 от 15.01.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договоров самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, произвести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителей истца в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 26.12.2012 по делу № А03-17345/2011, от 21.08.2013 по делу № А46-31734/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная на спорной конструкции не является рекламной, а служит целям обозначения места осуществления деятельности ответчика и идентификации профиля оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная конструкция с надписью «Японский ресторан «ТСУРУ» носит рекламный характер, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам общественного питания.

Указанная информация не является той информацией, которая подлежит размещению на вывеске: о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу №  А70-903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Японский ресторан» (ОГРН 1057200891626, ИНН 7204094296) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина