Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-5763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Пенсионного фонда о том, что в силу статьи 7 Закона № 212-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов должны включаться любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений, в том числе оплата выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Указанный довод противоречит статьям 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1344/13 по делу № А05-5260/2012.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не облагается страховыми взносами.

Что касается штрафа в сумме 12 712,34 руб. за предоставление недостоверных сведений по работникам за период прохождения ими военных сборов (Шахторин И.В., Масленников В.В., Петров А.И., Курочкин С.А., Немтюрев Е.Е., Овчинников М.И.) за 2011 год, то в этой части судом первой инстанции также верно установлено отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

При этом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый на время нахождения работающего гражданина на военных сборах, в указанном перечне не поименован.

Таким образом, выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17305/12, от 19.10.2012 № ВАС-13062/12.

По изложенным основаниям указанные выплаты подлежат обложению взносами.

Однако, неуплата заявителем взносов на рассматриваемые суммы выплат не образует событие правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 6 Закона №27-ФЗ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 указанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Кроме того, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются  страховые взносы), в том числе, следующие сведения: сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений должна оцениваться с точки зрении соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя, а также соответствия данным, содержащихся в документах кадрового учета.

В настоящем случае органом Пенсионного фонда не было установлено и не ставиться в вину заявителю предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета либо документов кадровой службы.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7828/12 от 02.10.2012, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у заинтересованного лица не имелось, о чем правомерно указано судом первой инстанции по тесту обжалованного решения.

Также апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафных санкций до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 160 261 руб. 36 коп., из которых 23 191 руб. 44 коп. по эпизоду о неначислении страховых взносов с сумм оплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом; 12 712 руб. 34 коп. по эпизоду о представлении недостоверных сведений по работникам за период прохождения ими военных сборов. В оставшейся части (124 357 руб. 58 коп.) заявитель по существу установленные нарушения не оспаривает, считая, что сумма штрафа подлежит снижению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Из части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено, что правонарушение совершено впервые, общество является общественно-значимым хозяйствующим субъектом, осуществляет благотворительную деятельность, вменяемая санкция несоразмерна последствиям правонарушения, сумма начисленного штрафа значительно превышает сумму начисленных страховых взносов.

Доказательств недобросовестного поведения общества, свидетельствующих о его пренебрежительном отношений к исполнению обязанностей в качестве страхователя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера вмененного штрафа, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку формальный подход к применению штрафных санкций ведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В данном случае судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, размер штрафа правомерно уменьшен судом до 20 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и отсутствию негативных последствий, как для органа Пенсионного фонда, так и для бюджета Пенсионного фонда.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым