Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

       Дело № А46-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловлй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2013) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6941/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; должника - Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД»; кредитора - ОАО «Омскгидропривод»

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Долгов Илья Владимирович по доверенности от 22.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Носкова Александра Викторовна по доверенности от 10.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области лично Поповой А.П., предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – заявитель, ЗАО «Основа Холдинг», дебитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анной Петровной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель Попова А.П.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП по Омской области), а также должник Компания «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД», кредитор ОАО «Омскгидропривод».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6941/2013 в удовлетворении требования ЗАО «Основа Холдинг» отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не располагал информацией о существовании соглашения от 04.04.2013 о прекращении обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в пределах установленного срока, однако заявление было необоснованно оставлено без движения, и в последствии возвращено, хотя фактически обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.

По существу спора податель жалобы указывает на то, что в рамках соглашения от 04.04.2013 обязательства ЗАО «Основа Холдинг» перед Компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» были прекращены путем выдачи простых векселей ЗАО «Основа Холдинг» на сумму 318 941 100 руб. Судебному приставу - исполнителю были переданы документы, подтверждающие отсутствие задолженности, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2013 у заявителя отсутствовала задолженность перед должником.

В судебном заседании представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФССП по Омской области, Компания «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД», ОАО «Омскгидропривод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС № 900050295, выданного 28.12.2012 Арбитражным судом Омской области, по делу № А46-24013/2012 о взыскании с Компании «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» в пользу ОАО «Омскгидропривод» неосновательного обогащения в сумме 17 392 320 руб., судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 29252/13/07/55.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника - Компания «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб., дебитором которой является ЗАО «Основа Холдинг», и которая подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11 61-665.

Постановлением от 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 18 000 000 руб.

ЗАО «Основа Холдинг» полагает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность такая задолженность у общества перед Компанией «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» отсутствовала, поскольку 04.04.2013 между ЗАО «Основа Холдинг» и Компанией «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» было заключено соглашение, которым прекращены обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 100 руб., которое должно было исполняться на условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Не согласие с постановлением об аресте дебиторской задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «Основа Холдинг» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого постановления недействительным.

02.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил оспариваемое постановление 06.05.2013, то есть с этой даты ЗАО «Основа Холдинг» стало известно о предполагаемом несоответствии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2012 закону и нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава - исполнителя ЗАО «Основа Холдинг» с учетом выходных и праздничных дней должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 21.05.2013, тогда как обратился только в 18.06.2013, то есть по истечении установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, ЗАО «Основа Холдинг» ссылалось на то, что оно 16.05.2013 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2012, однако данное заявление определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 было оставлено без движения, и определением от 06.06.2013 было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель выразил свое несогласие с определением от возвращении заявления от 06.06.2013, поскольку считает, что к заявлению ЗАО «Основа Холдинг», поступившему в суд 16.05.2013, были приложены оригиналы почтовых квитанций. Доводы, изложенные в ходатайстве, повторены обществом в апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с вынесенным Арбитражным судом Омской области определением от 06.06.2013 по делу № А46-5570/2013 о возвращении заявления.

Вместе с тем, порядок обжалования определений суда, установлен в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оценка правомерности вынесения определения от 06.06.2013 может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Основа Холдинг» 17.06.2013 была подана апелляционная жалоба на определение от 06.06.2013 по делу № А46-5570/2013 о возвращении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления по делу № А46-5570/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Основа Холдинг» - без удовлетворения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии