Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013, не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

ЗАО «Основа Холдинг» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Основа Холдинг» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

В рассматриваемом случае основанием возникновения дебиторской задолженности является определение об утверждении мирового соглашения от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96714/11 61-665, согласно которому у Компании «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб., и дебитором является ЗАО «Основа Холдинг».

Таким образом, постановление от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у ЗАО «Основа Холдинг» отсутствовала задолженность перед Компанией «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД», поскольку 04.04.2013 между ЗАО «Основа Холдинг» и Компанией «ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД» было заключено соглашение, которым прекращены обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 1000 руб.

Между тем, материлы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав – исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления располагал информацией о существовании соглашения от 04.04.2013.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.05.2013 было вручено ЗАО «Основа Холдинг» в день его вынесения, т.е. 06.05.2013. При этом, заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о существовании соглашения от 04.04.2013.Согласно материалам исполнительного производства № 29252/13/07/55, ЗАО «Основа Холдинг» только 15.05.2013 направило посредством факсимильной связи судебному приставу-исполнителю Поповой А.П. копию соглашения от 04.04.2013 на иностранном языке без приложения надлежащим образом заверенного перевода и акта приема-передачи векселей.

Соглашение от 04.04.2013 вместе с переводом и актом приема-передачи векселей от 04.04.2013 было передано судебному приставу-исполнителю Поповой А.П. 10.07.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не знал о существовании соглашении от 04.04.2013.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ЗАО «Основа Холдинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу №А46-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков