Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                        Дело №   А75-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2013) Администрации городского поселения Приобье на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-1774/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2012 по делу № А75-1774/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Администрации городского поселения Приобье к Администрации Октябрьского района об оспаривании решения от 26.12.2011 в части, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999) Татарчук М.А., Каракуца Н.В., Фигловский М.В., Титаренко (Летягина) И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

            от Администрации городского поселения Приобье - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» - Маркова Д.Б. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от Администрации Октябрьского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Татарчук М.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Каракуца Н.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Фигловского М.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Титаренко (Летягиной) И.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «СУПТР-10» (далее – Общество, ОАО «СУПТР-10») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 450 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «СУПТР-10» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Администрации городского поселения Приобье судебные издержки в размере 480 000 рублей.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 02.08.2013 по делу № А75-1774/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с администрации городского поселения Приобье в пользу заявителя  судебные издержки в размере 90 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Приобье (далее – администрация) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  ОАО «СУПТР-10» судебных расходов, поскольку указанное третье лицо стороной по делу не является и принятые по делу судебные акты не оспаривало.

Кроме того, по мнению администрации, судебные расходы в заявленном Обществом размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «СУПТР-10» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского поселения Приобье, администрация Октябрьского района, Татарчук М.А., Каракуца Н.В., Фигловский М.В. и Титаренко (Летягина) И.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУПТР-10» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А75-1774/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация поселения обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Октябрьского района о признании недействительным решения комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 26.12.2011 в части предоставления ОАО «СУПТР-10» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район, г.п. Приобье, пер. Лесной, стр. 31/1, общей площадью 6050 кв.м. для размещения зоны санитарной охраны I пояса хозяйственно-питьевых скважин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СУПТР-10».

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. решение суда оставлено без изменений.

18.06.2013 Общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации поселения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представительства по делу в размере 450 000 рублей. В последующем размер требований увеличен на 30 000 рублей в связи с обеспечением участия представителя третьего лица в настоящем судебном заседании.

Обществом в качестве доказательств заявленных требований представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг № 18 от 09.07.2012; дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.10.2012; платежные поручения от 15.08.2012 № 3076 на сумму 120 000 рублей, от 02.10.2012 № 00740 на сумму 250 000 рублей, от 29.10.2012 № 4087 на сумму 80 000 рублей; приложение 1 к приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» от 16.01.2012 № 2/1 (прейскурант цен); отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по делу № А75-1774/2012 за период с 09.07.2012 по 21.01.2013; договор об оказании консультационных юридических услуг от 14.07.2013 № 14-1/СР-3; копии электронных билетов; посадочный талон; счет и кассовый чек за проживание в гостинице.

02.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое администрацией в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ранее указывалось, обжалуемым определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с администрации в пользу общества судебные издержки в размере 90 000 рублей на том основании, что последний вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Как указало общество, в связи с участием представителей ОАО «СУПТР-10» в судебных заседаниях, им понесены судебные расходы в сумме 480 000 рублей, которые последний просит взыскать с администрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

В рассматриваемом случае, что при принятии решения по настоящему делу сохранено право аренды ОАО «СУПТР-10» на земельный участок.

Соответственно, указанные судебные акты приняты относительно прав и обязанностей ОАО «СУПТР-10», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту интересов последнего.

Таким образом, с того момента, как ОАО «СУПТР-10» стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «СУПТР-10» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО «СУПТР-10» расходов, понесенных на оплату услуг и командировочные расходы представителя, поскольку указанное третье лицо стороной по делу не является и принятые по делу судебные акты не оспаривало.

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило ко взысканию 480 000 рублей судебных расходов,