Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы третьего лица в общем размере 90 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, и 20 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взысканию судебных расходов.

Так, в качестве доказательства несения расходов в размере 480 000 рублей обществом в материалы дела представлены: договор №18 об оказании консультационных правовых услуг от 09.07.2012 (том 5 л.д. 15-19), а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 12.10.2012 (том 5 л.д. 20).

По условиям договора №18 об оказании консультационных правовых услуг от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (далее – юридическая фирма «Лекс») (Исполнитель) обязуется оказать ОАО «СУПТР-10» (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А75-1774/2012 об оспаривании ненормативного правового акта Администрации городского поселения Приобье.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.02012 пункт 1.1. Договора дополнен следующим содержанием: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А75-1774/2012 об оспаривании ненормативного правового акта Администрации городского поселения Приобье».

Договором от 09.07.2012 № 18 стоимость услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде определена в размере 120 000 рублей. 250 000 рублей определено в качестве гонора успеха, т.е. дополнительного вознаграждения за квалифицированную юридическую помощь, обеспечивающую достижение успеха (том 5 л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 № 1 к названному договору стороны уточнили предмет (в связи с подачей кассационной жалобы), предусмотрев представление услуг Общества в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (том 5 л.д.20).

В соответствии с отчетом об объеме и стоимости оказанных услуг от 21.01.2013 услуги по представлению интересов Общества в апелляционном суде составили 302 500 рублей, при этом в данную сумму не вошел «гонорар успеха».

При этом расценки, утвержденные в юридической фирме «Лекс» приказом генерального директора от 16.01.2012 № 2/1 (приложение 1), предусматривают стоимость услуг за ведение дел в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (включая подготовку апелляционных или кассационных жалоб, отзывов, возражений, других процессуальных документов, представительство в арбитражном суде) в размере от 60 000 до 80 000 рублей. Гонорар успеха предусмотрен при ведении дел в арбитражном суде первой инстанции, при снижении кадастровой стоимости земли и при ведении дел в арбитражном суде по оспариванию результатов конкурса, аукциона (том 5 л.д.28-29).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что указанный в рассматриваемом договоре и дополнении к нему размер судебных расходов явно не соответствует сложности дела и выполненным видам работ, не мотивирован, не соответствует внутренним документам юридической фирмы «Лекс», виды выполненных работ не согласуются в представленных документах.

В связи с чем, суд, при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно уменьшил судебные издержки с 480 000 рублей до 90 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которым рекомендуемый размер стоимости юридических услуг адвокатов по представлению интересов в Арбитражном суде составляет 20 000 рублей, поскольку данные расценки принимаются в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

При этом ставка адвоката не является единственным и основополагающим критерием при определении стоимости услуг представителя.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг представителя администрацией не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-1774/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу №  А75-1774/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер