Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле лицами не оспаривается, что корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах представлены учреждением 07.02.2013 (л.д. 41) до истечения срока, установленного заявителем.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении застрахованных лиц плательщиком страховых взносов с учётом корректирующих сведений представлены недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как и доказательств виновности страхователя в представлении некорректных сведений персонифицированного учета, в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 215 АПК РФ заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении состава правонарушения и виновности страхователя изложенные выше обстоятельства не получили со стороны ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области надлежащего внимания и оценки, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной ко взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о невозможности применения правовой позиции Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенной в Письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

Пенсионный фонд Российской Федерации в названном письме указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В связи с этим Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в случаях, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом пенсионного фонда ошибки.

Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и, по своей сути, является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу, в связи с чем основания для его неприменения к рассматриваемому спору, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют, вне зависимости от того, что по настоящему делу была проведена выездная документальная, а не камеральная проверка.

Апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на содержания пунктов 29, 35, 36 Инструкции, соответствующие недействующей редакции Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, действовавшей до 31.05.2010, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу №  А46-6619/2013-без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков