Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А81-2379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                    Дело №   А81-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу № А81-2379/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании 79 916 609 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» – Евченко С.А., доверенность б/н от 16.08.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Механизация» – Казакова Т.В., доверенность № 006 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Механизация» (далее – ОАО «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ») о взыскании 79 916 609 руб. 69 коп., в том числе: 74 667 359 руб. 57 коп. задолженности по договорам № 40 ВМ-10 от 01.10.2010, № 55-ВМ от 01.10.2011 и 5 249 250 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору подряда № 40 ВМ-10 от 01.10.2010 - 14 894 972, 32 руб., в том числе 1 340 552, 20 руб. неустойки; по договору подряда № 55-ВМ от 01.10.2011 – 78 815 404, 47 руб., в том числе 6 912 932, 62 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21 500 руб., понесённые на оплату проезда и проживания представителя истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу № А81-2379/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ОАО «Механизация» взыскано 85 456 891 руб. 97 коп. основного долга, 8 253 484 руб. 82 коп. договорной неустойки, 21 500 руб. судебных издержек и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при предъявлении к оплате выполненных работ истцом учтены 10% резерва и 2% ген.услуг, которые исключены из сумм, предъявленных к оплате. Согласно справке формы КС-3 стоимость материалов ответчика, использованных при выполнении работ, равна 296 638 481,5 руб. Доказательств того, что разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью поставленных материалов учтена истцом в расчете, не представлено. Кроме того, ответчик утверждает, что стоимость услуг генподряда составляет 4% от стоимости работ (24 600 486,79 руб.). В связи с чем задолженность по договорам составила 79 406 283 руб., неустойка – 7 669 112 руб.

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги генподряда согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2012 к договору № 55-ВМ от 01.10.2011 в 2012 году составили 8% стоимости работ. Таким образом, задолженность по двум договорам составила 75 402 650,53 руб., неустойка – 7 282 439,335 руб. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства направления ответчику письма от 11.02.2013 в материалах дела отсутствуют.

От  ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2012 к договору № 55 ВМ от 01.10.2011. Ответчик обосновал невозможность представления указанного соглашения суду первой инстанции тем, что уточнение к расчету исковых требований ему не направлялось.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

ОАО   «Механизация»   письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 17.10.2013, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ОАО «Механизация» заявил о невозможности мирного урегулирования спора вследствие длительного недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств и невыполнение, в том числе, и условий мирового соглашения, заключенного по другому делу.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2012 к договору № 55 ВМ от 01.10.2011.

Представитель ОАО «Механизация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов взаимозачета, письма ответчика от 06.03.2013 № 01-233).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Механизация» (подрядчик) и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» (генподрядчик) заключены договоры № 40 ВМ-10 от 01.10.2010 по объекту: «ДРСУ» Ванкорское месторождение» (далее - договор 40 ВМ) и № 55-ВМ от 01.10.2011 по объекту: «Обустройство площадок кустов скважин № 16, 24, 108» (далее - договор 55 ВМ).

Предметом договора 40 ВМ является выполнение подрядчиком комплекса работ по забивке свайного основания на объекте «ДРСУ» Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), передача по акту приема-передачи результата работ генподрядчику, и принятие и оплата последним результата работ.

Предметом договора 55 ВМ является выполнение подрядчиком комплекса работ по забивке свайного основания на объекте «Обустройство кустов скважин № 16, № 24, № 108» Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), передача по акту приема-передачи результата работ генподрядчику, и принятие и оплата последним результата работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости, без учета стоимости материалов генподрядчика, до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания актов формы КС-14 в течение 30 дней.

Согласно пункту 15.2 договоров, в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательств по оплате, ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договорам  в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из расчета исковых требований, по договору 55 ВМ выполнено работ на сумму 145 272 478, 60 руб., по договору 40 ВМ выполнено работ на сумму 25 513 995, 40 руб.

Однако обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

11.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 186 с претензией о невыполнении принятых на себя обязательств и приостановке выполнения работ по договорам.

В претензии от 11.02.2013 № 186 ОАО «Механизация» указало на наличие у ответчика по состоянию на февраль 2013 года просроченной задолженности по договору 40ВМ в размере 11 423 467, 09 руб., по договору 55 ВМ в размере 84 670 521, 04 руб., а также уведомило о намерении начислить санкции, предусмотренные договорами. Истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение текущей рабочей недели.

Поскольку требование об оплате работ ответчиком не исполнено, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) ОАО «Механизация» заявило о взыскании с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по договору подряда № 40 ВМ-10 от 01.10.2010 – 13 554 420,12 руб. задолженности, 1 340 552, 20 руб. неустойки; по договору подряда № 55-ВМ от 01.10.2011 – 71 902 471,85 руб. задолженности, 6 912 932, 62 руб. неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам и наличия задолженности по их оплате в общей сумме 85 456 891 руб. 97 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Механизация» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Механизация», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт выполнения истцом работ, ни наличие обязанности по оплате этих работ ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки.

Как полагает ответчик, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость материалов генподрядчика, стоимость генподрядных услуг и сумму предусмотренного пунктом 6.2 договора резерва (10%).

Проверив расчет истца (т. 7 л.д. 4-8), суд апелляционной инстанции установил, что при расчете цены иска стоимость работ уменьшена истцом на стоимость материалов (разногласий в части указанной суммы между сторонами не имеется), стоимость генподрядных услуг (2%) и сумму резерва (10%).

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что обязательства по оплате 10% договорной