Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А81-2379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости по обоим договорам подряда у ответчика перед истцом пока не наступили, поскольку объекты не введены в эксплуатацию.

Таким образом, разногласия сторон фактически касаются стоимости генподрядных услуг.

Стоимость генподрядных услуг в расчете истца указана в размере 2% от стоимости работ по договорам.

Со своей стороны, ответчик утверждает, что стоимость генподрядных услуг по договору 55 ВМ составила 8%, по договору 40 ВМ-10 – 2%.

При оценке названных доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении договоров в пункте 6.8 стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2012 к договору № 55-ВМ пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: «В отношении работ, подлежащих выполнению с 01.12.2012 по договору подряда № 55ВМ от 01.10.2011, генеральные услуги составляют 8% от формы КС-2, подписанных между ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» и ЗАО «Ванкорнефть» по соответствующему договору подряда.

Из буквального толкования соглашения следует, что оно применяется к отношениям сторон с 01.12.2012. Возможности применения условий соглашения к отношениям, возникшим до этого момента, стороны не предусмотрели.

Более того, наличие в договоре обязанности подрядчика по оплате услуг генподряда не означает, что стоимость услуг генподряда подлежит автоматическому зачету в стоимость выполненных по договору работ.

Указание в пункте 6.8 договоров на оплату истцом ответчику услуг генподряда не освобождает ответчика от доказывания того, что такие услуги он истцу оказывал.

Обязанность подрядчика по оплате генподрядных услуг не является безусловной.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В пунктах 6.8 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги.

Условий о  форме оплаты работ (в том числе, посредством уменьшения стоимости работ на стоимость услуг генподряда) в договоре не содержится.

Более того, в пункте 6.5 договоров прямо предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость генподрядных услуг в размере 2%, а с 01.12.2012 - в размере 8% на основании актов взаимозачета.

Акты взаимозачета представлены истцом в материалы дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В расчете истца (т. 7 л.д. 4-8) стоимость услуг генподряда отражена на основании актов взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что услуги генподряда подлежат исчислению от общей стоимости работ, а не от стоимости работ за вычетом стоимости материалов генподряда, как указано в расчете истца.

В пункте 6.8 договора стороны прямо установили, что генподрядные услуги рассчитаются в процентах от стоимости выполненных работ. В то время как стоимость материалов генподрядчика в стоимость работ не включается.

Со своей стороны, о зачете стоимости услуг генподряда в рассчитанной им сумме в счет исполнения обязательства по оплате работ в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком до возникновения настоящего спора не заявлено. Соглашение об уменьшении задолженности на стоимость услуг генподряда в указанных суммах сторонами не достигнуто.

Уведомление ответчика о зачете от 12.07.2013 (т. 6 л.д. 143), направленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ. По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение ответчиком заявленной ко взысканию суммы, в результате чего задолженность составила бы 75 402 650,53 руб., на чем настаивает податель жалобы, не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств, опровергающих правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска в заявленной истцом сумме.

При этом считая, что расчет генподрядных услуг произведен истцом неверно, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании недополученной стоимости генподрядных услуг.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, при этом в ответ на претензионные письма ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» погашение образовавшейся задолженности гарантировал (письмо ответчика от 06.03.2013 № 01-233, представленное суду апелляционной инстанции).

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в качестве доказательств наличия судебных издержек Истцом представлены квитанция электронного билета по маршруту Новый Уренгой – Салехард, квитанция разных сборов, посадочный талон на общую сумму 10 300 руб., счет и кассовый чек по оплате за проживание в гостинице на сумму 11 200 руб., участие представителей истца в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные издержки в сумме 21 500 руб.

Доводов о необоснованности отнесения на него судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу № А81-2379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева