Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-2274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-2274/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Шанаурова Е.И. (доверенность № 556/12 от 01.12.2012, действительна по 31.12.2013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры – представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба Природнадзора, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесонарушением, в размере 10 328 049 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-2274/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 10 328 049 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 640 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает обращение Службы Природнадзора в суд с настоящим иском преждевременным и необоснованным, поскольку общество в добровольном порядке готово возместить вред окружающей среде, проводятся работы по устранению нарушения природоохранного законодательства. Устранением выявленного нарушения считает прекращение поступления нефтесодержащей жидкости в окружающую среду (почву), сбор разнившихся нефти и нефтепродуктов, их вывоз для последующей утилизации. Для восстановления загрязненного участка осуществляется рекультивация на основании договора № 1/12-СЭ-ОАО от 01.02.2012, заключенного с ООО «РН-Сервис-Экология», сдача рекультивированного участка государственной комиссии планируется в 2013 году.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет размера вреда с применением ставки в отношении крупной деловой древесины (120 руб. 96 коп.). Согласно прилагаемой к исковому заявлению выписке из государственного лесного реестра выдел 67 квартала 56 Нефтеюганского участкового лесничества представляет собой трассу коммуникаций шириной 60 м., протяженностью 3 км. Из представленной карты-схемы лесонарушения «Территориального отдела Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского урочища, квартал 56 выдела 31, 67» от 25.06.2012 вусматривается, что часть загрязненного участка расположена в границах выдела 67 квартала 56. Земельный кодекс Российской Федерации относит нелесные земли к землям лесного фонда, но ни Земельный, ни Лесной кодексы Российской Федерации не определяют, что нелесные земли являются лесом. В связи с чем, нелесная площадь, где проходит трасса коммуникаций и отсутствуют лесные насаждение, не может быть классифицирована как лес. Следовательно, использовать при расчете вреда стоимость основной лесообразующей породы деревьев неправомерно. При таких обстоятельствах площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчета вреда лесам. Применение судом утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, необоснованно.

Служба Природнадзора в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы Природнадзора, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 инспектором Службы Природнадзора Плотниковым А.В. с участием консультанта отдела лесного контроля и пожарного надзора Яскова А.С. проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского участкового лесничества, в квартале 56 выделах 31, 67 (в районе кустовой площадки № 1114 Мамонтовского месторождения), принадлежащей ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе обследования на лесном участке Нефтеюганского участкового лесничества, в квартале 56 выделах 31, 67 (в районе кустовой площадки № 1114 Мамонтовского месторождения) обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов. Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы. На территории нефтезагрязненного участка расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность. Площадь нефтезагрязнения составила 1,6420 га.

Результаты обследования лесного участка зафиксированы в акте от 20.06.2012 (л.д. 13) с приложением фототаблиц (л.д. 14-18) и карты-схемы лесонарушения (л.д. 19).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту ущерб составил 10 328 049 рублей (л.д. 22).

В адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия от 09.08.2012 № 136-ЛП, в которой предложено в добровольном порядке в срок до 08.10.2012 возместить ущерб в сумме 10 328 049 руб. (л.д.31-32).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Службы Природнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьёй 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы вследствие разлива нефти и нефтепродуктов.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме – в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом лесонарушения и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на выполнение работ по рекультивации, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается объем выполненных им работ и фактических затрат, направленных на устранение нефтезагрязнения.

Ссылка ответчика на то, что для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненный участок передан ООО «РН-Сервис-Экология», не может быть принята во внимание