Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

Дело № А75-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2013 года по делу № А75-1502/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЮГРАТЕЛ» (ОГРН 1138602007554, ИНН 8602202601) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 2 542 968 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Бикбаева О.В. по доверенности от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕЛ» – Беляева А.Н. по доверенности № 128 от 30.08.2013;

установил:

открытое акционерное общество «ЮГРАТЕЛ» (далее – ОАО «ЮГРАТЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 42 968 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1502/2013 произведена замена стороны (истца) ОАО «ЮГРАТЕЛ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕЛ» (далее – ООО ЮГРАТЕЛ»); исковые требования удовлетворены; с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЮГРАТЕЛ» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 500 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 968 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 35 714 руб. 84 коп.; ООО «ЮГРАТЕЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о согласовании ответчиком привлечения подрядчика – ОАО «СК «Инженерные сети» - для проведения работ по прокладке линии связи;

- участие технического специалиста районного узла связи ОАО «Ростелеком» в подписании технических актов на скрытые работы, протоколов измерения сопротивления не дает основания полагать, что ОАО «Ростелеком» заключило соглашение с истцом на проведение работ по прокладке линии;

- суд не дал оценки фактам, установленным при рассмотрении дела № А75-659/2012;

- истец понес затраты только по своей вине, поэтому у ОАО «Ростелеком» не возникла обязанность по участию в таких затратах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы. ООО «ЮГРАТЕЛ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮГРАТЕЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик является собственником 5/6 доли основного ствола волоконно-оптической линии «Ульт-Ягун – Когалым», на которой вторым собственником – ООО «ЮГРАТЭЛ» - за свой счет выполнены ремонтные работы с привлечением подрядной организации, в связи с чем ОАО «Ростелеком» должно возместить стоимость ремонтных работ в размере 5/6 от размера понесенных истцом расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008    между ОАО «ЮГРАТЕЛ» и ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») был заключен договор № ЮГТ-411 о долевом участии в строительстве волоконно-оптической линии связи Ульт-Ягун - Когалым (том 1 листы дела 36-39), по условиям которого ОАО «ЮГРАТЕЛ» (в настоящее время ООО «ЮГРАТЕЛ»), являясь заказчиком проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи Ульт-Ягун -Когалым, состоящей из 24 оптических волокон, организует строительство объекта с привлечением согласованного сторонами подрядчика ОАО «Трест «Связьстрой-5» для его проектирования и строительства.

Во исполнение договора ООО «Югрател» (заказчик) заключил договор подряда № 1 от 12.01.2009 с ОАО «Трест «Связьстрой-5» (подрядчик) (том 1 листы дела 41-45), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству линейно-кабельных сооружений (ЛКС) отвода «Ульт-Ягун -Когалым» от ВОЛС «Сургут - Нижневартовск» в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение № 2) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Из материалов дела следует, что работы по строительству линейно-кабельных сооружений выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Доля в праве собственности передана ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») по акту приема-передачи от 30.1.22009 (том 1 лист дела 59).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» письмами от 07.10.2009 № 25-27/5536, от 16.10.2009 № 25-27/5707 ссылаясь на предаварийное состояние (несоответствие РД 45.180-2001 сопротивления бронепокрова на строительных длинах от муфты № 4 до муфты № 5 и от муфты № 6 до муфты № 7) потребовало от ОАО «Трест «Связьстрой-5» произвести на этих участках замену кабеля (том 3 листы дела 17, 21).

ОАО «Трест «Связьстрой-5» в гарантийном письме от 09.12.2009 № 2061 обязалось выполнить работы по доведению электрического сопротивления изоляции оболочки до 30.07.2010 (том 1 лист дела 51).

Учитывая, что замена кабеля не была осуществлена ОАО «Трест «Связьстрой-5» письмом от 11.11.201 № 2310 ООО «ЮГРАТЕЛ» известило ОАО «Ростелеком» о том, что для перекладки линии определена иная подрядная организация – ООО СК «Инженерные сети» (том 1 лист дела 60).

Для проведения работ ООО «ЮГРАТЭЛ» привлекло на основании договора подряда от 06.06.2011 № 204 (том 1 листы дела 66-70) ОАО СК «Инженерные сети».

По результатам проведенных работ ООО «СК «Инженерные сети», согласно актам на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств от 12.08.2011, от 25.08.2011, протоколам измерений сопротивления изоляции внешней полиэтиленовой оболочки ВОК от 17.03.2011, 25.08.2011, подписанным ОАО «Ростелеком», ООО «СК «Инженерные сети», ООО «ЮГРАТЕЛ», сопротивление изоляции кабеля на длинах М4-М5, М6-М7 стало соответствовать нормативным (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, акту приемки объекта законченного строительством от 26.08.2011 (том 1 листы дела 78-81) работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 3 000 000 руб.

ООО «ЮГРАТЕЛ» оплатило ООО «СК «Инженерные сети» стоимость работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3209 от 20.06.2011 на 1 500 000 руб. и № 4332 от 06.09.2011 на 1 500 000 руб. (том 1 листы дела 82, 83).

Поскольку оплата выполненных ремонтных работ, произведена ООО «ЮГРАТЕЛ» в полном объеме, то на стороне ОАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение в размере расходов соразмерных его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку объект общей собственности является неделимым, и доли в натуре не выделялись, ремонт  общего имущества  за счет одного из сособственников приводит к неосновательному обогащению другого сособственника.

То есть на стороне ответчика действительно имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных  денежных средств, пропорциональных его доле в праве общей собственности.

Заявленная ко взысканию сумма определена исходя из принадлежащей ответчику доли 5/6 от размера понесенных истцом расходов 3 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы ООО «ЮГРАТЕЛ» не были необходимыми, поэтому у ответчика не возникла обязанность по их компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не следует, что истец  принял на себя перед ответчиком обязательство устранить недостатки общего имущества исключительно за свой счет в условиях, когда устранение недостатков за счет подрядчика оказалось невозможным.

При этом, как указано выше, между ООО «ЮГРАТЕЛ» и правопредшественником ОАО «Ростелеком» был заключен договор № ЮГТ-411 о долевом участии в строительстве волоконно-оптической линии связи Ульт-Ягун – Когалым, по условиям которого ООО «ЮГРАТЕЛ», являясь заказчиком проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи Ульт-Ягун – Когалым, состоящей из 24 оптических волокон, организует строительство объекта с привлечением согласованного сторонами подрядчика ОАО «Трест «Связьстрой-5» для его проектирования и строительства.

В соответствии с подпунктом 1.2.1. договора по окончании строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию доля правопредшественника ОАО «Ростелеком» в общей долевой собственности на Объект составит: 5/6 от стоимости основного ствола объекта на участке Ульт-Ягун (ул. Школьная, 1) - Когалым (ул. Дружба народов, 17), в натуральной доле – 5/6 доли основного ствола ВОЛС «Ульт-Ягун - Когалым», что составляет 20 оптических волокон.

А в соответствии с пунктом 1.4. финансирование проекта осуществляется пропорционально согласованной доле – 5/6 от стоимости строительства ствола ВОЛС на согласованном участке.

То есть между сторонами даже до возникновения права общей долевой собственности существовало соглашение о долевом участии в расходах по строительству и вводу в эксплуатацию   объекта общей долевой собственности.

Ни о каком дарении или освобождении от обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков со стороны истца речи не идет.

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «ЮГРАТЕЛ» 29.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору (том 1 листы дела 54, 55), в котором стороны уточнили протяженность объекта и его стоимость, а также установили, что затраты на восстановление участков кабеля Муфта 4 - Муфта 5, Муфта 6 - Муфта 7 в случае выявления непригодности для эксплуатации финансируется обеими сторонами по факту затрат, в соответствии с долей собственности, определенной договором (пункт 6 дополнительного соглашения).

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То есть, стороны в декабре 2009 года договорились о том, что затраты на ремонт спорного объекта финансируются обеими сторонами в согласованных долях.

Таким образом, речь идет не только  о неосновательном обогащении, но и о наличии договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ремонт и замена каналов связи были вызваны предаварийным состоянием покрова ВОК (письма ответчика – том 3 листы дела 17, 21).

Таким образом, письма самого ответчика подтверждают наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации.

При этом подрядчиком (ОАО «Трест «Связьстрой-5») недостатки выполненных работ за свой счет устранены не были.

В такой ситуации, при наличии соглашения о финансировании, расходы на ремонт кабельных линий должны нести собственники в объеме, пропорциональном своей доле.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о согласовании ОАО «Ростелеком» привлечения подрядчика ОАО «СИ «Инженерные сети» для проведения работ по прокладке линии связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако, как усматривается из материалов дела,