Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-1502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмом от 11.11.2010 № 2130 (том 1 лист дела 60) истец ответил на письмо ответчика о необходимости переукладки двух строительных длин между оптическими муфтами М4-М5и М6-М7, указав, что ООО «ЮГРАТЕЛ» запланированы работы по переукладке данных строительных длин на январь 2011 года, подрядной организацией определена ООО «СК «Инженерные сети».

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 23.11.2010       № 15.2-27/14276 сообщил, что данные работы необходимо перенести на другой более благоприятный по погодным условиям период апрель-май 2011 года ((том 1 лист дела 61).

Письмом от 28.03.2011 № 614 истец просил ответчика согласовать срок проведения работ по перекладке строительных длин между вышеуказанными муфтами на май 2011 года (том 1 лист дела 62).

В ответ на данное письмо, ответчик в письме № 15.2-27/990 от 15.04.2011 согласовал проведение работ в период с 30.05.2011 по 30.06.2011 (том 1 лист дела 65).

В данном письме также указано, что решение вопросов, возникающих в ходе строительства ВОК и технического надзора за строительством, ответчик просил согласовывать с Ханты-Мансийским филиалом.

Согласно служебной записке от 14.07.20.2011 № 16-16/3852, ОАО «Ростелеком» Ханты-Мансийский филиал, в связи с обращением ООО Строительная компания «Инженерные сети» от 11.07.2011 № 607 для выполнения работ в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ХМФ ОАО «Ростелеком» по замене строительных длин на участках между оптическими Муфтами № 4 и № 5, № 6 и №7 ВОЛП «ПРС-З пр. Ульт-Ягун - УС Когалым» (договор подряда № 2CJI4 от 06.06.2011 между ОАО «ЮГРАТЕЛ» и ООО СК «Инженерные сети»), просило обеспечить допуск сотрудников ООО «СК «Инженерные сети» в период с 18.07.2011 по 18.08.2011 (том 3 листы дела 24-25).

По результатам выполненных ООО «СК «Инженерные сети» работ были составлены и подписаны представителями истца и ответчика акты на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств от 12.08.2011, от 25.08.2011, протоколы измерений сопротивления изоляции внешней полиэтиленовой оболочки ВОК после прокладки кабеля от 17.08.2011, от 25.08.2011 (том листы дела74-77).

При указанных обстоятельствах, ответчик был осведомлен о проведении работ по замене кабеля ООО «СК «Инженерные сети», согласовывал проведение данных работ, согласовывал время проведения данных работ, осуществлял технический надзор за проведением данных работ.

Каких либо доказательств о том, что ОАО «Ростелеком» возражало против проведения работ именно ООО «СК «Инженерные сети» в материалы дела не представлено.

К тому же данные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку фактам, установленным при рассмотрении дела № A75-659/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела № А75-659/2012 обществом ОАО «Трест «Связьстрой-5» было заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 1 от 12.01.2009 за выполненные работы.

При этом ответчик не являлся участником данного спора, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках данного спора.

Утверждение ответчика о том, что замена кабеля с его собственного ведома и на основании его собственных писем о предаварийном состоянии заменяемых участков осуществлялась в отсутствие необходимости такой замены, противоречит принципу разумности действий участников гражданского оборота и имеющимся в деле доказательствам.

При этом истец предпринял попытку обязать подрядчика ОАО «Трест «Связьстрой-5» устранить недостатки работ путем удержания оплаты работ. Однако коль скоро такая попытка не удалась и суд в рамках дела № A75-659/2013 посчитал недоказанным наличие оснований для удержания оплаты работ подрядчику после их сдачи, это не может являться препятствием для возмещения ответчиком расходов на устранение этих недостатков новым подрядчиком пропорционально доле ответчика в праве общей собственности.

По настоящему иску предметом является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неисполнением ОАО «Ростелеком» обязанности по соразмерному участию участников долевой собственности в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом в настоящем деле истцу необходимо доказать, что расходы по содержанию и сохранению были понесены именно на общее имущество и что они действительно были понесены.

Данные обстоятельства истцом доказаны, поэтому, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-659/2012 факт возможности использования участков кабеля без проведения дополнительных работ, значения для настоящего дела не имеет.

Ссылки ответчика на неверное применение судом первой инстанции статьи 249 ГК РФ также отклоняются.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик считает, что содержание имущества – это обеспечение возможности его эксплуатации без учета показателей качества работы.

Между тем, по смыслу данной нормы при отсутствии соглашения сособственников об ином эксплуатация объекта общей собственности должна осуществляться с учетом показателей, указанных в технической документации.

При ином подходе эксплуатация объекта с недостатками  одним из сособственников будет препятствовать другому сособственнику получить максимальную отдачу от такой эксплуатации, при том, что он согласия на такую эксплуатацию не давал.

Учитывая, что ОАО «Ростелеком» и ООО «ЮГРАТЭЛ» на праве общей долевой собственности принадлежит основной стол волоконно-оптической линии связи «Усть-Ягун – Когалым» (том 1 листы дела 36-50, 59), то расходы на его содержание, в том числе и ремонт, распределяются между собственниками соразмерно доле каждого сособственника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2013 года по делу № А75-1502/2013 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова