Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-2583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8016/2013, 08АП-8017/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу № А70-2583/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» о взыскании 784 777 руб. 44 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» к Территориальному управлению  Федерального агентства по  управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области   о взыскании убытков в размере 58 393 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» – Ибраев К.М., доверенность б/н от 15.03.2013, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – Образцова Т.В., доверенность № 68/04-Д от 18.06.2013, сроком действия один год,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – ООО «Ремтехсервис», ответчик) о взыскании 784 777,44 руб., в том числе 214 247 руб. 71 коп. основного долга (арендные платежи), 570 529 руб. 73 коп. неустойки.

ООО «Ремтехсервис» предъявлен встречный иск к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании убытков в размере 58 393 руб. 12 коп., причиненных в связи с необоснованным отказом в выкупе земельного участка в размере уплаченной арендной платы.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу № А70-2583/2013 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного требования. С ООО «Ремтехсервис» в федеральный бюджет взыскано 150 069 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 185 762 руб. 89 коп. неустойки, а также  8 548 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремтехсервис», ТУ Росимущества в Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Ремтехсервис» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как указывает ответчик, у него отсутствовали сведения о реквизитах получателя для внесения арендной платы. Кроме того, с 02.12.2008 ответчик пользуется земельным участком в отсутствие договора, в связи с чем с указанного момента договорная неустойка начислению не подлежит. Также ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности начисления договорной неустойки только до истечения срока действия договора.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Как полагает истец, у ответчика не было препятствий для внесения арендной платы в соответствии с договором аренды. Возражая против удовлетворения встречного иска,  ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что не является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации, то есть является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Кроме того, по мнению истца, заявленная ко взысканию во встречном иске сумма не является убытками в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

ООО «Ремтехсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области, в котором ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представители ООО «Ремтехсервис», ТУ Росимущества в Тюменской области приняли участие посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

В судебном заседании 10.10.2013 объявлялся перерыв до 17.10.2013.

После перерыва представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2000 года зарегистрировано право собственности ООО «Ремтехсервис» на нежилое помещение общей площадью 387, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень, 5-й километр Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1\1.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области № 939/14 от 04 февраля 2001 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Ремтехсервис» (арендатор) 30 мая 2002 года заключен договор аренды земельного участка № 23-20/54, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0027, площадью 1 844, 4 кв.м, по адресу: город Тюмень 5-й километр Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1/1, под нежилое помещение (мастерская по ремонту автотранспорта), на срок с 04 декабря 2001 года по 02 декабря 2003 года (т.1 л.д. 35-41).

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 4.1, 4.2 договора.

Согласно указанным пунктам размер арендной платы установлен в сумме 17 355 руб. 80 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30 мая 2002 года, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 11 июня 2002 года.

Соглашением от 30 июля 2003 года срок действия договора продлен сторонами по 02 декабря 2008 года на тех же условиях.

06 октября 2005 года в отношении арендованного ответчиком земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.1 л.д.45).

16 октября 2009 года Департамент сообщил истцу о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем 07 декабря 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30 мая 2002 года № 23-20/54 и акт приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу № А70-3936/2012 соглашение от 07 декабря 2009 года о расторжении договора аренды земельного участка от 30 мая 2002 года № 23-20/54, заключенное между Департаментом и ООО «Ремтехсервис», признано недействительным.

Как полагает истец, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В связи с чем, истец начислил ответчику арендную плату в размере 208 462 руб. 44 коп. за период с 14.03.2010 по 14.03.2013, пени в размере 556 040 руб. 36 коп.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей явился основанием для обращения ТУ Росимущества в Тюменской области в суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ООО «Ремтехсервис» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 58 393 руб. 12 коп.

Размер убытков рассчитан ответчиком в размере арендной платы за период с 06.12.2011 по 14.03.2013 за вычетом 25 300 руб. 40 коп. предполагаемого к уплате земельного налога, который ответчик заплатил бы в случае приобретения участка с 06.12.2011.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участков в исковой период и наличия задолженности по арендной плате в сумме 208 462 руб. 44 коп., руководствуясь нормами статей 606, 611, 614, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании основного долга в размере 208 462 руб. 44 коп. за период с 14.03.2010 по 14.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указав, что ТУ Росимущества в Тюменской области как кредитор считается просрочившим по смыслу статьи 406 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 07.12.2011 по 14.03.2013 суд первой инстанции не установил. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 185 769 руб. 89 коп. за период с 14.03.2010 по 06.12.2011.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Как полагает ООО «Ремтехсервис», оснований для взыскания с него неустойки не имеется в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

По мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При оценке доводов сторон в части первоначального искового требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В настоящем деле ТУ Росимущества в Тюменской области заявило к ООО «Ремтехсервис» требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой платежа в размере 556 040 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% .

Сумма неустойки по договору рассчитана истцом за период с 14.03.2010 по 14.03.2013.

Вопреки ошибочным доводам ООО «Ремтехсервис», истечение срока действия договора аренды с учетом соглашения от 30 июля 2003 года с 02.12.2008, не является основанием для освобождения его от уплаты договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Соглашением от 30 июля 2003 года срок действия договора аренды продлен сторонами по 02 декабря 2008 года на тех же условиях.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

С учетом заключения соглашения от 30.07.2003, договором аренды предусмотрено, что он действует по 02.12.2008.

Ни в договоре аренды, ни в тексте соглашения не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Ремтехсервис» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» является несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сведений о том, что договор аренды сторонами настоящего спора расторгнут, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

Таким