Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-2583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в связи со сменой арендодателя, он был лишен возможности вносить арендные платежи, поскольку ему не были сообщены новые реквизиты получателя, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ответчика возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доказательств внесения арендной платы за исковой период прежнему арендодателю ответчик не представил. После получения письма Департамента от 16 октября 2009 года со ссылкой не переход участка в федеральную собственность, продолжая пользоваться спорным участком, разумных и полагающихся в подобной ситуации мер к установлению порядка внесения арендной платы ответчик не предпринял. Сведений о том, что он обращался к истцу за получением необходимых реквизитов, а истец уклонился от их предоставления, в материалах дела не имеется.

Вместе  с тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную неустойку с учетом вины ТУ Росимущества в Тюменской области в ненадлежащем исполнении обязательства.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается по усмотрению суда, исходя из обстоятельств конкретного спора.

 Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 ответчик обратился в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:27, площадью 1 844,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 15, строение 1/1, корпус 2 в порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 18.05.2012 № 3344/03 Управление сообщило заявителю о невозможности приватизации земельного участка. В качестве основания для отказа ТУ Росимущества в Тюменской области указало, что в собственности заявителя находится нежилое помещение, в то время как законом предусмотрено право выкупа земельных участков собственниками зданий, строений или сооружений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу № А70-7805/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение истца об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец своим незаконным отказом лишил ответчика возможности приобрести участок в собственность с 06.12.2011 – в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества, своими неправомерными действиями способствовавшее увеличению просрочки должника, не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 07.12.2011 по 14.03.2013.

Согласно уточненному истцом расчету пени за период с 14.03.2010 по 06.12.2011 составили 185 769 руб. 89 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета пени ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Ремтехсервис» со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени в размере 185 769 руб. 89 коп. за период с 14.03.2010 по 06.12.2011.

Руководствуясь нормами статей 9, 15 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел  к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ООО «Ремтехсервис» убытков в виде начисленной ответчику и подлежащей взысканию арендной платы за период с 07.12.2011 по 14.03.2013 в размере 88 216 руб. 93 коп. Вместе с тем, учитывая то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а ответчик размер убытков не уточнял, встречное исковое требование ООО «Ремтехсервис» удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 58 393 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что не является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,