Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-2719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось.

Напротив, третьим лицом предпринимались меры по вывозу имущества из помещения ответчика.

В материалах дела имеется служебная записка охранника ТРЦ «Вершина» от 19.02.2013, из которой усматривается, что вынос вещей из бутика «Ювелюкс» через центральный вход торгового центра и паркинг был пресечен, вещи подняты в бутик и опечатаны.

В письме от 19.02.2013 № 010/13  ООО «Вапоретто» сообщило, что 20.02.2013 ООО «ЮвеТрейд» приступит к демонтажу торгового оборудования, 21.02.2013 будет осуществляться вывоз оборудования. В течение последующих 5 дней третье лицо обязалось демонтировать и вывезти собственное имущество.

В акте о закрытии магазина от 20.02.2013, составленном ООО «Вапоретто» и ООО «Вершина», указано, что 19.02.2013 арендодатель прекратил доступ  в помещение без объяснения причин и предъявления письменных претензий, пользование помещением невозможно.

22.02.2013 сторонами и третьим лицом подписан акт о невозможности вывоза арендованного имущества из магазина «ЮВЕЛИКС», расположенном в Торговом центре «Вершина» по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1 (л.д. 57).

Изложенное свидетельствует от том, что владение оборудованием со стороны ответчика не может быть признано законным и не может расцениваться в качестве удержания по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих право ответчика удерживать имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЮвеТрейд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Вершина» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2013 года по делу № А75-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева