Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалы дела, в частности, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 19.07.2013, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника (том 4 листы дела 53-58).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям отчета временного управляющего Семенова В.А. от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с общей суммой в размере 76 109 782 руб. 35 коп.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, обязательства должника по состоянию на 01.04.2013 составляют 114 622 000 руб., стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, составляет 153 696 000 руб. Вместе с тем временным управляющим сделаны выводы о том, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» нельзя признать ликвидным и платежеспособным, должник не может своевременно и в полном объеме отвечать по своим наступившим и текущим обязательствам, существующий уровень деловой активности должника не позволяет покрыть обязательства в среднесрочной или долгосрочной перспективе, стабильность деловой активности непрогнозируемо, зависит от внешних факторов. В то же время стоимость принадлежащего должнику имущества позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 2 листы дела 120-134).

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Податель жалобы, не соглашаясь с признанием должника несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указал на возможность введения в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры внешнего управления в силу положений Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с установленным указанным Законом порядком, предусмотренным главой VI Закона о банкротстве (внешнее управление).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пори указанных обстоятельствах, на заявителе в силу статьи 65АПК РФ лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

В качестве таких доказательств ЗАО «Омскстроймост» представлены анализ финансового состояния ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», выполненный конкурсным управляющим заявителя, отчет об оценке недвижимости ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» от 17.06.2013 № 106-13, выполненный ООО «ГеоБазис-Оценка» по заказу конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. (том 4 листы дела 3-19).

Относительно представленного отчета об оценке с уд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Бегалем П.В. не представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В деле имеется лишь титульный лист отчета и письмо экспертного учреждения от 17.06.2013, адресованное Бегалю П.В. (том 4 листы дела 16-18).

Согласно письму рыночная стоимость имущества должника на дату оценки составляет 138 476 000 руб.

Оценивая данное письмо суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 11 и 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и раздела II федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие письма не могут являться доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно Бегаль П.В. предоставлял этот документ в качестве обоснования своих требований о введении внешнего управления (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащего доказательства, на основании которого не может быть установлена рыночная стоимость имущества должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный Бегалем П.В. анализ финансового состояния должника также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство, свидетельствующее о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из представленного документа, конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» Бегалем П.В. сделан вывод о наличии у должника активов на общую сумму 165 476 000 руб.

При этом, по мнению Бегалая П.В., в случае частичной реализации имущества должника и передаче в аренду активов должника, предприятие возможно вывести из кризиса.

Вместе с тем какие-либо варианты, программа, план восстановления платежеспособности, ЗАО «Омскстроймост» не представлены.

Заявитель не обосновал суду возможный срок внешнего управления, необходимый для восстановления платежеспособности должника.

В анализе отсутствует указание на то, какое именно имущество должника должно быть реализовано, а какое - передано в аренду.

При этом реализация имущества является основным мероприятием процедуры конкурсного производства, а не внешнего управления.

По смыслу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Между тем податель жалобы не обосновал, для сохранения какой самостоятельной хозяйственной деятельности следует ввести внешнее управление, не обосновал возможность  сохранения  баланса интересов должника и кредиторов в случае введения внешнего управления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные, достоверные доказательства и обоснования того, что введение внешнего управления, во-первых, может привести к восстановлению платежеспособности должника, а во-вторых, не приведет к нарушению интересов кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их денежных требований.

В связи с чем основания для введения в отношении должника внешнего управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором ЗАО «Омскстроймост» не обоснована необходимость введения в отношении должника именно внешнего управления, а не конкурсного производства, в целях скорейшего удовлетворения требований данного кредитора.

То есть  податель жалобы не обосновал наличие законного интереса в своей жалобе (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кредитор не вправе выступать в интересах должника.

Заинтересованность во внешнем управлении со стороны кредитора может быть связана только с наличием зависимой хозяйственной деятельности кредитора от деятельности должника и желанием сохранить (улучшить)  структуру своего оборота (доходов) за счет сохранения хозяйственной деятельности должника.

В настоящем же случае, такая зависимость у кредитора отсутствует, поскольку ЗАО «Омскстроймост» находится в процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А46-6043/2012).

К тому же сам податель жалобы указал, что вся хозяйственная деятельность должника свелась к предоставлению имущества в аренду.

Относительно выводов суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Семенова В.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Суд первой инстанции, утверждая Семенова В.А. конкурсным управляющим должника, руководствовался решениями первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2013.

Между тем, даже в случае отсутствия собрания кредиторов исполнение обязанностей конкурсного управляющего также было бы возложено на Семенова В.А.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об утверждении Семенова В.А. конкурсным управляющим должника не нарушает права заявителя.

В случае признания решения собрания от 19.07.2013 недействительным, ЗАО «Омскстроймост» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении Семенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что Семенов А.В. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в связи с тем, что он одновременно является  конкурсным управляющим ОАО «Элексброкерс», во-первых, не обоснованы с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве, а во-вторых, представляются надуманными с учетом того, что, по данным должника, задолженность ОАО «Элексброкерс» перед должником составляет 40 000 руб. (том 4 лист дела 133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, в первом собрании кредиторов от 19.07.2013 приняли участие кредиторы с суммой голосующих требований в размере 67 633 784 руб. 31 коп., что составляет 99,9 % от общего числа голосов.

При этом ЗАО «Омскстроймост», обладая 250 000 голосов, участия в собрании не принимало.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом наличие такого количества голосов у ЗАО «Омскстроймост» могло повлиять на решения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (ОГРН 1037816014830, ИНН 7806017919) о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова