Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А81-1211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

Дело № А81-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский призывник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 по делу № А81-1211/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский призывник» (ОГРН 1128905001367 ИНН 8905052384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № 05-02/14.3/01-2013,

при участии в деле: прокурора города Ноябрьск,

,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский призывник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Ноябрьск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский призывник» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ямальский призывник») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № 05-02/14.3/01-2013, которым на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в деле был привлечен прокурор г. Ноябрьск.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 по делу № А81-1211/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требовании отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямальский призывник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ямальский призывник» указывает на то, что спорный сайт с ненадлежащей рекламой ему не принадлежит, регистрация сайта не проводилась, контроль за сайтом не осуществляется. Общество не является рекламодателем, а данный сайт находится в управлении третьего лица, который не является должностным лицом Общества. С целью подтвердить данные обстоятельства ООО «Ямальский призывник» просило суд первой инстанции вызвать в качестве свидетеля Сафина Азата Робертовича, который самостоятельно осуществил регистрацию спорного сайта и разместил информацию. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих по мнению Общества, отмену обжалуемого судебного акта, заявитель указал на то, что полный текст решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 по настоящему делу был изготовлен с нарушением пяти дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при объявлении резолютивной части вынесенного решения суд первой инстанции не разъяснил Обществу сроки изготовления потного текста решения и порядок его доведения до участвующих лиц.

В письменном отзыве Ямало – Ненецкое УФАС России возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ямальский призывник» и прокурора города Ноябрьск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Ноябрьска проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о рекламе в деятельности ООО «Ямальский призывник», в ходе которой было установлено следующее.

В сети Интернет по адресу http://prizyv89.ru размещена страница ООО «Ямальский призывник», на которой указано, что должностными лицами указанной организации осуществляется деятельность по «законному» освобождению призывников от призыва на военную службу. На данной Интернет - странице также было опубликовано следующее: «Обратившись к нам, вы получите законный и доступный способ получения военного билета и освобождения от призыва на военную службу. Заключив с нами договор, вы получите полную юридическую защиту наших юристов от незаконного призыва на военную службу. Ведь ни для кого не секрет, что в военкоматах сотрудники зачастую закрывают глаза на заболевания призывников. Сотрудники военкоматов не задумываются о призывниках, для которых служба в армии будет не по силам из-за состояния здоровья. Зачастую работники военкомата действуют так сознательно, пользуясь правовой безграмотностью призывников, дабы выполнить план призыва на текущий год. В военкомате чаще обследуются бумаги, а не сами призывники. Обычно мероприятия по медицинскому обследованию является лишь формальностью, а не комплексным обследованием состояния здоровья призывника».

Вывод о том, что вышеуказанная информация, размещенная на Интернет –странице ООО «Ямальский призывник», побуждает вероятных посетителей Интернет -страницы к совершению противоправных действий, а именно уклонение от призыва, а также формирует негативное отношение к сотрудникам военных комиссариатов, послужил основанием для вынесения прокурором в отношении Общества постановления от 27.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены по подведомственности в Ямало –Ненецкое УФАС России.

Прокурором также в адрес ООО «Ямальский призывник» выставлено требование об устранении нарушения закона от 27.12.2012, на которое Общество представило возражения, указав, что                           изложенная информация на Интернет-странице http://www.prizyv89.ru носит обобщенный характер и не критикует конкретные военные комиссариаты. Информация подобного рода получена исключительно из средств массовой информации путем анализа и обобщения, которую Общество считает объективной, достоверной и достаточной для того, чтобы полагать о наличии подобных фактов на территории Российской Федерации.

Также Общество указало, что организация и ее работники регистрацию сайта и размещение критикуемой информации не осуществляли. Инициатива в аккумуляции и размещении данной информации была у третьих лиц, информацией о которых ООО «Ямальский призывник» не располагает. Контроль и доступ к Интернет-странице http://www.prizyv89.ru ни организация, ни ее работники не имеют, в связи с чем выполнить изложенные в представлении требования об устранении нарушений закона не представляется возможным.

Подобные возражения были изложены Обществом и в письменных пояснениях, адресованных антимонопольному органу.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки, объяснения ООО «Ямальский призывник», скриншоты страницы http://www.prizyv89.ru, антимонопольный орган признал Общество виновным в нарушении требований частей 1, 2, 3, 4, 7, 11 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и вынес в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № 05-02/14.3/01-2013, в соответствии с которым ООО «Ямальский призывник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из содержания размещенной Обществом на сайте www.prizyv89.ru, информации, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

При этом противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, административную ответственность в данном случае несет рекламодатель, разместивший рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных