Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                Дело №   А75-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (регистрационный номер 08АП-8452/2013), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (регистрационный номер 08АП-8466/2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер 08АП-8467/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу № А75-4246/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общероссийской общественно - Государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» НОУ Курганский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общероссийская общественно – Государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» НОУ Курганский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России (далее - заявитель, Клуб ДОСААФ, ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения от 21.02.2013 № 03/ВБ-809.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент госзаказа ХМАО – Югры), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов»).

Решением от 24.07.2013 по делу № А75-4246/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры завяленные Клубом ДОСААФ требования удовлетворил: признал незаконным решение УФАС по ХМАО - Югре от 21.02.2013 № 03/ВБ - 809 в части отказа в удовлетворении жалобы Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 08.02.2013 №191-ж и вывода о правомерности требований наличия действующего сертификата эксплуатанта либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (п. 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 1748эа/12). Также суд первой инстанции взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по ХМАО – Югре, Департамента госзаказа ХМАО – Югры, БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных жалобах ее податели указывают, что предметом аукциона является не производство авиационных работ в режиме чрезвычайных ситуаций, ликвидации стихийных бедствий, аварий и катастроф, а выполнение лесоавиационных работ на регулярной основе (вид коммерческой деятельности), при соблюдении требований, предусмотренных для гражданской авиации.

Податели жалоб возражают против выводов суда первой инстанции об эквивалентности сертификата эксплуатации воздушного судна и разрешения, выданного для выполнения авиационных работ Департаментом авиации ДОСААФ России.

Считают, что выполнение авиационных работ на договорной основе авиацией ДОСААФ России законодательством не предусмотрено.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ссылаясь на нормы материального права, регулирующие организацию, планирование и проведение работ по авиационной охране лесов, работ по лесозащите и обслуживанию лесного хозяйства, выполнение авиационных работ на воздушных суднах гражданской авиации. Считают, что работы, предусмотренные проводимыми торгами, относятся к целям, определенным для гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса Российской Федерации) и не относятся к использованию воздушного судна в целях, определенных для государственной власти и возможность участия государственной авиации в выполнении указанных задач ограничена.

Кроме того, УФАС по ХМАО – Югре в своей апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении заявленного антимонопольным органом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» (далее – ООО «Авиакомпания «Амега»), чем было нарушено право антимонопольного органа на обжалование результата рассмотрения такого ходатайства в случае отказа в его удовлетворении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы ДОСААФ выразило свое несогласие с доводами подателей жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ размещен государственный заказ №1748эа/12 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ (на двух самолетах АН-2) для нужд БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013 года) (извещение № 0187200001712001769).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 144).

Документация об открытом аукционе №1748эа/12 в электронной форме утверждена директором Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа).

Заказчиком работ является БУ ХМАО - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - заказчик работ).

Предметом аукциона, согласно Документации об открытом аукционе №1748эа/12, является право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ (на двух самолетах Ан-2) для нужд БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013 года).

В Документации об открытом аукционе № 1748эа/12 (пункт 7 раздела I) установлены следующие требования к месту, условиям и срокам (периодам) выполнения работ: Выполнение авиационных работ (на двух самолетах Ан-2) для нужд БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов (проведение тренировок летно-подъемного состава и подготовки парашютистов-пожарных к пожароопасному сезону 2013). Место выполнения работ -территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, место предоставления отчетных документов - г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, 12 «а», БУ «База авиационной и наземной охраны лесов». Срок выполнения работ - с момента подписания договора сторонами по 30.10.2013.

Пункт 18.1 раздела I Документации об открытом аукционе № 1748эа/12 определяет перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона: Исполнитель, выполняющий авиационные работы по обеспечению пожарной безопасности лесов и тушению лесных пожаров должен иметь действующий сертификат эксплуатанта, согласно Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ, либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (т. 1 л.д. 122). Указанный сертификат должен быть приложен к заявке на участие в аукционе (пункт 18 аукционной документации).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, заключаемому по итогам аукциона, в рамках контракта подлежат выполнению следующие виды авиационных работ: обеспечение пожарной безопасности лесов.

ДОСААФ, посчитав, что в Документации об открытом аукционе № 1748эа/12 устанавливаются не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа и требования к работам, которые нарушают его право на участие в аукционе и влекут ограничение количества участников размещения заказа, т.е. нарушают требования части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия Заказчика работ и Департамента госзаказа.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган решением от 21.02.2013 №03/ВБ -809 признало ее необоснованной.

ДОСААФ, полагая, что принятое УФАС по ХМАО – Югре решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим требованием.

24.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  было принято обжалуемое в апелляционном порядке решение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из исполнения заявителем государственных задач, в том числе участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, Учреждение, имеющего разрешение на выполнение, в том числе авиационных работ с использованием авиации как государственной для тушения пожаров, ведения пожарной разведки и мониторинга местности, может быть участником проводимого аукциона и отсутствуют основания для ограничения такого порядка использования, что ведет к нарушению Заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам