Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 21.02.2013 пришел к выводу о правомерном определении требования о наличии в составе заявки на участие в данном аукционе сертификата эксплуатанта либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Пунктами 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации № 275 установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач - военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

ДОСААФ является структурой единицей ДОСААФ России.

Следовательно, авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Из материалов дела, не следует, что воздушные суда ДОСААФ зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, не имеется.

Статьей 57 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Как следует из материалов дела, для выполнения авиационных работ заявителем было получено разрешение от 05.12.2012, выданное директором Департамента авиации, которым данному лицу разрешено, в том числе тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что выполнение авиационных работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ на самолете Ан-2 для нужд для нужд филиалов БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов» может осуществляться воздушными суднами ДОСААФ, что свидетельствует о нарушении БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов» части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов в части установления требования к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы ДОСААФ от 08.02.2013 № 191-ж и вывода о правомерности требований наличия действующего сертификата эксплуатанта либо наличия соответствующего договора с авиакомпаниями (договора фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта (п. 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 1748эа/12).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах УФАС по ХМАО – Югре, Департамента госзаказа ХМАО – Югры, БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов», не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, довод УФАС по ХМАО-Югре о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в не рассмотрении заявленного УФАС по ХМАО – Югре в отзыве на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиакомпания «Амега» не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу №А75-4246/2013, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, позиции сторон, изложенные как в письменном (отзывы) так и устном виде, принял обжалуемое  решение, в котором ни в описательной, ни мотивировочной, ни в резолютивной части не содержатся выводы, либо суждения о правах или обязанностях ООО «Авиакомпания «Амега». Отсутствие в решении суда такой информации относительно прав и законных интересов ООО «Авиакомпания «Амега», свидетельствует о не привлечении указанного лица к участию в деле.  Таким образом, суд первой инстанции фактически отказал антимонопольному органу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиакомпания «Амега».

Отсутствие в материалах дела, оформленного судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта по делу, отказа в удовлетворении ходатайства УФАС по ХМАО-Югре о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиакомпания «Амега», не является существенным нарушением и не влечет отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу №А75-4246/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиакомпания «Амега» в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.02.2013 № 03/ВБ-809, которым жалоба ДОСААФ на действия БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов» и Департамента госзаказа по ХМАО-Югре признана необоснованной. То есть, судом первой инстанции рассматривалось заявление в рамках заявленных ДОСААФ требований, а именно на соответствие принятого антимонопольным органом решения нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ДОСААФ рассматривались действия БУ ХМАО «База авиационной и наземной охраны лесов» и Департамента госзаказа по ХМАО-Югре, выразившиеся в установлении требования о наличии в составе заявки на участие в аукционе сертификата эксплуатанта либо наличие соответствующего договора с авиакомпаниями (договор фрахта), имеющими действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Следовательно, принятое УФАС решение, обжалуемое в настоящем деле, не влечет неблагоприятных последствий для ООО «Авиакомпания «Амега».

Более того, вопреки доводам жалобы УФАС по ХМАО-Югре, отсутствие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства УФАС по ХМАО-Югре о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Авиакомпания «Амега», не является нарушением прав антимонопольного органа на обжалование такого судебного акта, поскольку такое право у антимонопольного органа отсутствует в силу пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу такой жалобы предоставлено только самому лицу, обратившемуся с ходатайством о вступлении в дело.

В настоящем деле УФАС по ХМАО – Югре заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» была уплачена государственная пошлина. Поскольку указанное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им по платежному поручению № 6026 от 27.08.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу №  А75-4246/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6025 от 27.08.2013 года госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер