Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6784/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-6784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2013) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на  решение Арбитражного суда Омской области от  13 августа 2013 года по делу №  А46-6784/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003) к  Омской городской ассоциации общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий (ОГРН  1035500000887, ИНН  5503053086) о взыскании 104 719 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 91 859 руб. 02 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 12 860 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - Житин В.М. (паспорт, по доверенности №   от  09.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее  – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской городской ассоциации общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – общественная организация, ОГАООИВБД, ответчик) о взыскании 104 719 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 91 859 руб. 02 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 12 860 руб. 42 коп.

Определением от 17.06.2013  исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-6784/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 104 719 руб. 44 коп, из них задолженность по арендной плате в сумме 91 859 руб. 02 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 12 860 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, Омская городская ассоциация общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, взыскав с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 2 572 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Омская городская ассоциация общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий указывает, что размер пени должен быть рассчитан из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, как указано в исковом заявлении и соглашении к договору аренды земельного участка от 30.06.2006.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору аренды, приложенной к апелляционной жалобе.

В обоснование поданного ходатайства представитель ответчика пояснил, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что в исковом заявлении процент взыскиваемой пени – 01 % был указан верно, как и было установлено дополнительным соглашением, надеялся на добросовестность истца.

Суду представлен на обозрение подлинный экземпляр указанного соглашения.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, копия дополнительного соглашения к договору от 30.06.2006 подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истцом был фактически указано о необходимости взыскания неустойки исходя из предусмотренного дополнительным соглашением 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что в совокупности с фактом рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительной причины не предоставления указанного соглашения в материалы дела.

При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-КР-31-6525, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 8 лет земельный участок, относящийся к  категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20 663 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0314, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), местоположение установлено в 103 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта (пункт 1.1. договора)

Согласно пунктам 2.2., 2.6. договора величина арендной платы в течение первого месяца действия договора устанавливается в размере 23 576 руб. 48 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору. Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 7.2 договора № Д-Кр-31-6525 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,50% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка, арендодатель передал во временное пользование арендатору вышеуказанный  земельный участок.

Договор № Д-Кр-31-6525 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2006, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы.

Соглашением к договору № Д-Кр-31-6525, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010, внесены изменения в пункты 2.2, 2.6 договора, а именно установлено, что в течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 45 929 руб. 51 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению. Арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие просрочки по внесению арендных платежей, принял решение об удовлетворении исковых требований Департамента в части взыскания с ОГАООИВБД долга по арендной плате на сумму 91 859 руб. 02 коп, применив к ответчику предусмотренную договором меру ответственности в виде взыскания  пени в размере 12 860 руб. 42 коп. из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание размера пени, подлежащей взысканию с Омской городской ассоциации общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006, факт и период просрочки внесения арендных платежей (с 01.04.2013 по 31.05.2013), размер задолженности по арендной плате (91 859 руб. 02 коп.) ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, ответчиком оспаривается представленный истцом расчет пени, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует условиям договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 с учетом внесенных в пункт 7.2 договора  изменений в части размера договорной пени.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в силу установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за  период с 01.04.2013 по 31.05.2013 вправе претендовать на привлечение Омской городской ассоциации общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий к гражданско-правовой ответственности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае