Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6784/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в виде пени в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 7.2 договора в размере 0,50 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.04.2013 по 23.05.2013 из расчета 0,50% за каждый календарный день просрочки составил 12 860 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, заявленный истцом размер пени удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером пени, податель жалобы представил в материалы дела Соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006, подтверждающее необоснованность применения истцом при расчете пени процента равного 0,50%.

Повторно проверив представленный Департаментом расчет пени с учетом позиции подателя жалобы и условий Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006, суд апелляционной инстанции признает его неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из условий Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006, стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора, который изложен в следующей редакции: «в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0, 1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю».

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.07.2012.

В силу пункта 3 установлено, что названное Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 и действует с 01.01.2012.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписав названное Соглашение, содержащее условие о ином размере неустойки, истец в порядке статьи 421 ГК РФ, выразил, тем самым, свое согласие на применение неустойки (пени) именно в согласованном размере.

Таким образом, принимая во внимание период начисления пени (с 11.04.2013 по 23.05.2013) и условия названного Соглашения, коллегия суда полагает законным применение при расчете пени процент равный 0, 1 %.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае непредоставление Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 в качестве приложения к исковому заявлению, и утаивание от суда первой инстанции факта подписания названного Соглашения,  в условиях рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, не предполагающего вызов сторон, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами, направленными на извлечение истцом прибыли, причинив, тем самым, материальный ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца в виде непредоставления в суд первой инстанции существовавшего Соглашения к договору аренды от 30.06.2006, имеющего правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, с Омской городской ассоциации общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 2 572 руб. 05 коп. исходя из 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласованного в  пункте 1 Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступило, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие основания для уменьшения взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13 августа 2013 года по делу №  А46-6784/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска 91 859 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 2 572 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков