Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А81-2082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                        Дело №   А81-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2013) Надымского городского прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу № А81-2082/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Надымского городского прокурора (далее – прокурор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния», ОГРН 1108903000414 ИНН 8903030385 (далее – ООО «Молния», Общество)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Надымский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молния» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, и, как следствие, не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В апелляционной жалобе Надымский городской прокурор просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что решение об отказе в удовлетворении требований неправомерно вынесено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела по существу, установив необходимость представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, предусмотренным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор также указал, что факт принадлежности спорного объекта к федеральному имуществу подтверждается распоряжением Минимущества России от 27.02.2004 № 963-р.

К апелляционной жалобе прокурором приложен дополнительный документ, а именно, выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005, который подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции Обществом не представлен.

ООО «Молния» и Надымский городской прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Надымским городским прокурором по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 № 7-6/3-2013, в том числе, в отношении ООО «Молния», проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок распоряжения и управления государственной и муниципальной собственностью на территории Надымского района.

В ходе проведения проверки установлено, что распоряжением Минимущества России от 27.02.2004 № 963-р за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено здание ОПС 4, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 б (л.д.58-67).

01.12.2011 между Управлением Федеральной почтовой службы ЯНАО – филиалом ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ООО «Молния» (Заказчик) заключен договор аренды, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением нежилого помещения для организации рабочего места по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 б, а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях договора (л.д.119-121).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 5.2 и 5.3 договора аренды от 01.12.2011 рабочее место площадью 310,7 кв.м. предоставляется в помещении отделения почтовой связи № 4 г. Надым ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России», а срок действия договора (предоставления услуг) определен с 01.12.2011 по 01.03.2015.

Согласно акту обследования помещения здания ОПС № 4 г. Надым от 04.04.2013 в здании ОПС № 4, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 б, размещается продуктовый магазин «Молния», в котором осуществляется розничная реализация продовольственных товаров (л.д.14-15).

В марте 2012 года ООО «Молния» подало документы на регистрацию договора аренды в регистрационную палату г. Надыма, между тем в регистрации договора было отказано по причине непредоставления необходимой документации. До настоящего времени на спорное помещение документы не оформлены, помещение используется ООО «Молния» для осуществления предпринимательской деятельности (см. объяснения директора ООО «Молния» - л.д.35-37).

Проанализировав содержание учредительных документов, а именно Устава ФГУП «Почта России» (л.д.91-102) и Положения об УФПС ЯНАО – филиале ФГУП «Почта России» (л.д.68-77), прокурор пришел к выводу, что директор УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

По результатам проверки Надымским городским прокурором вынесено постановление от 06.05.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

15.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы использования такого имущества установлены частью 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пунктам 5.7, 5.21 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (см. договор аренды от 01.12.2011 – л.д. 119-121, акт обследования помещения от 04.04.2013 – л.д. 14-15, объяснения директора ООО «Молния» - л.д.35-37), ООО «Молния» использует нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 б, на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного с филиалом ФГУП «Почта России» и не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что соответствующее помещение находится в федеральной собственности (в частности, выписка из реестра федерального имущества, свидетельство о регистрации права собственности за Российской Федерацией) заявителем в материалы дела в установленном законом порядке не представлено.

При этом распоряжение Минимущества России от 27.02.2004 № 963-р, которым за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено здание ОПС 4, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 б, и на которое ссылается прокурор в апелляционной жалобе, не может быть оценено в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что прокурором в рассматриваемом случае не доказан факт наличия в действиях ООО «Молния» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил заявленные требования в порядке упрощенного производства и был обязан при выявлении необходимости представления дополнительных доказательств перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам и известить лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Основания для перехода к рассмотрению дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении