Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                      Дело №   А75-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4335/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 08.05.2013 № 105 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 (далее – заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) от 08.05.2013 № 105 незаконным.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4335/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- условия пункта 3.9 кредитного договора в части условий о том, что досрочное погашение может быть осуществлено только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, не противоречат положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств;

- условия кредитного договора, предусматривающие право банка предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (пункт 4.2.7 договора), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.04.2013 № 49 (л.д. 65-66) в отношении ОАО «Сбербанк России» по жалобе потребителя № 34-ж от 20.03.2013 проведена плановая выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что Кредитный договор № 6364 от 05.09.2012 заключен между Кредитором в лице руководителя дополнительного офиса № 8448/02 Няганского отделения № 8448 ОАО «Сбербанк России» Петровой Н.Н. действующего на основании Устава, Положения об Няганском отделении № 8448 и доверенности № 01-349 от 18.07.2011 и гражданкой Вывороткиной Валентиной Павловной, далее Заемщик содержит условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 3.9 Кредитного договора № 6364 от 05.09.2012 прописано «Досрочное погашение кредита ли его части осуществляется в сроки установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей»;

- в пункте 4.2.6 Кредитного договора № 6364 от 05.09.2012 указано: «В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств».

- в соответствии с пунктом 4.2.7 условий Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления Заемщика:

а) предоставлять третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров информацию и документы, подтверждающие право кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, включение вышеуказанных пунктов в договор кредитования, ущемляет права потребителя, установленные законодательством.

По итогам проверки 18.04.2013 составлен акт № 53 (л.д. 69-77).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 154 от 30.04.2013 (л.д. 57-61), по результатам которого вынесено постановление № 105 от 08.05.2013, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 53-56).

Полагая, что указанное постановление № 105 от 08.05.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

19.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1  установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор № 6364 от 05.09.2012, заключенный заявителем с потребителем, Банком включены условия по трем пунктам Кредитного договора (пункты 3.9, 4.2.6 и 4.2.7), противоречащие законодательству.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет в банке.

Обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (статья 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Таким образом, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщику досрочно с согласия займодавца при его предварительном уведомлении не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата либо в более короткий срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в пункте 3.9 договора условия, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем спорное условие кредитного договора, устанавливающее дополнительные условия возврата кредита, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная коллегия расценивает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия соответствует пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению Банка, любой из сроков, установленных для осуществления плановых ежемесячных платежей (раз в месяц, т.е. раз в 30 дней), указанных в данном пункте, находится в пределах 30 дней от даты получения уведомления (заявления) Заемщика о досрочном гашении кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел