Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

Дело № А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2013) Неймышевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2013 обратилась Демченко Елена Александровна с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Запсибстройсервис» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 20, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв.м строящегося многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 26, стоимостью 2 853 120 руб.

Неймышева Ирина Юрьевна (далее – Неймышева И.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче трехкомнатной квартиры № 40, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 89,16 кв.м, строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26,стоимостью 2 853 120 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-521/2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Неймышева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своего требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- факт передачи должнику денежных средств подтверждается материалам дела, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- заявителем доказана финансовая возможность внесения денежных средств, так как денежные средства предоставлены матерью заявителя на основании договора;

- каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не входит в предмет доказывания по требованию о передаче жилого помещения;

- заявителем не пропущен срок для обращения с настоящим требованием, поскольку конкурсный управляющий Неймышеву И.Ю. не уведомлял об открытии конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неймышева И.Ю., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Неймышева И.Ю. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр о передаче жилых помещений, исходил из того, что Неймышевой И.Ю. пропущен срок для обращения с соответствующим требованием, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Относительно выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 28.05.2013 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Указанное толкование закона в отношении начальной даты исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра в отношении участников строительства изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления Неймышевой И.Ю. срока для предъявления своих требований к должнику о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Вместе с тем согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку срок на закрытие реестра не может считаться пропущенным, обжалуемое определение в части отказа в его восстановлении отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверив обоснованность требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предъявленного требования.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Неймышевой И.Ю. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 15.02.2008 № 1/025-1-09-3/40 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2008 № 43 на сумму 2 853 120 руб. (том 135 листы дела 7-12).

В соответствии с условиями договора от 15.02.2008 ЗАО «Запсибстройсервис» (застройщик) с привлечением денежных средств Неймышевой И.Ю. (дольщик) выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома: по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства являлось жилое помещение трехкомнатная квартира № 40 на 9 этаже в 1 подъезде площадью 89,16 кв.м.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 853 120 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости долевого участия производится единовременным платежом путем внесения (перечисления) денежных средств на счет застройщика или внесением их в кассу.

В качестве доказательства оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2008 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2008 № 43 на сумму 2 853 120 руб. (том 135 лист дела 12).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя),