Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта возможности оплаты Неймышевой И.Ю. должнику денежных средств в размере 2 853 120 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2008.

Суд первой инстанции в определении от 20.05.2013 предложил Неймышевой И.Ю. представить доказательства финансовой возможности по оплате договора долевого участия в строительстве (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купли-продажи имущества) (том135 лист дела 80).

Кроме того, суд указанным определением, направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах Неймышевой И.Ю. за 2006, 2007 и 2008 годы.

Неймышевой И.Ю. в качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 10.02.2008, в соответствии с которым мать заявителя – Неймышева Любовь Анатольевна подарила дочери – Неймышевой Ирине Юрьевне денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (том 135 листы дела 87-89).

Определением суда от 25.06.2013 Неймышевой И.Ю. предложено в материалы дела представить доказательства финансовой возможности Неймышевой Любови Анатольевны подарить денежные средства, отраженные в договоре целевого дарения денежных средств от 10.02.2008 (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле-продаже имущества), а также доказательства наличия в собственности жилых помещений (выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним)

Между тем Неймышева И.Ю. запрошенных судом доказательств не представила.

При этом согласно сведениям из налогового органа доход Неймышевой И.Ю. за 2006 год составил 119 377 руб. 70 коп., за 2007 год – 153 179 руб. 88 коп., доход за 2008 год – 220 491 руб. 49 коп. (том 135 листы дела 82-84).

То есть даже совокупный доход за предыдущие периоды не позволял Неймышевой И.Ю. внести денежные средства в указанном размере.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности Неймышевой Любови Анатольевны (матери заявителя) по оплате договора целевого дарения денежных средств от 10.02.2008 (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле-продаже имущества, иные документы), доходы заявителя не позволяли внести соответствующую денежную сумму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Неймышева И.Ю. не доказала ее финансовую возможность в 2008 году оплатить долю в размере 2 853 120 руб. и исполнить обязательство по договору долевого участия.

Судом также установлено, что доказательств расходования денежных средств, отраженных в приходном документе, в деле нет.

Первичная документация по кассе конкурсному управляющему не передавалась, поэтому доказательств своевременного отражения приходной операции в бухгалтерском учете должника также нет.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая все  сказанное выше,  квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данным документом, и, напротив, ее возможность представленными доказательствами опровергается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-521/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требования кредитора в реестр требовании кредиторов должника по делу № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2013) Неймышевой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова