Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2013) отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2013 по делу № А75-4501/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

к индивидуальному предпринимателю Почаевец Оксане Николаевне, ОГРН 311860732100018, ИНН 861707640448 (далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный отдел в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Почаевец Оксаны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2013 в удовлетворении требования административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации карамели «Кузнечик» при отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. При этом, по мнению суда первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, поскольку обладает незначительной степенью общественной опасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, а учитываются при назначении наказания. Административный орган также отметил, что совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу нарушения санитарно-гигиенической безопасности и угрозу причинения вреда здоровья населения.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на основании распоряжения от 16.05.2013 № 48 (л.д.11-12) в отношении индивидуального предпринимателя Почаевец О.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований законодательства при осуществлении торговли в торговом отделе здания ТЦ «Ланимп», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 20/1.

В ходе проверки установлено, что кондитерские изделия допущены предпринимателем к реализации с нарушением обязательных требований санитарного законодательства.

Так, на карамель «Зайка» (производитель АО «РАХАТ» кондитерская фабрика, Казахстан, г. Алматы, дата изготовления 11.12.2012) в количестве 6 кг имеются только товарно-сопроводительные документы в виде товарного чека № ВАЛ 0021413 от 08.05.2013 без указания места нахождения (адреса) и телефона поставщика (л.д.25); на карамель «Кузнечик» (производитель АО «РАХАТ» кондитерская фабрика г. Казахстан г. Алматы, дата изготовления 12.04.2013) в количестве 0,9 кг представлены только товарно-сопроводительные документы в виде товарного чека № ВАЛ 0017208 от 13.05.2013 (л.д.26); на карамель «Магия» (производитель АО «РАХАТ» кондитерская фабрика г. Казахстан г. Алматы, дата изготовления 08.08.2012) в количестве 1,950 кг товарно-сопроводительные документы отсутствовали. При этом товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сведения о декларации о соответствии, в том числе регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), на реализуемую продукцию не представлена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2013 № 48 (л.д.13-16).

По факту выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 126 по признакам статьи 14.45 КоАП РФ (л.д.9-10).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

30.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Из содержания Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларации о соответствии и сертификаты соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, к которой, в том числе, отнесены «Изделия кондитерские сахаристые» и продукция «карамель».

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

В силу пункта 2 Правил продажи их соблюдение является обязательным для организаций (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из содержания статьи 14.45 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует действие, выражающееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В то же время материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя Отделом установлено, что в товарно-сопроводительных документах на реализуемую карамель «Кузнечик» сведения о декларации о соответствии отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 48 от 22.05.2013 (л.д.13-16) и протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 № 126 (л.д.9-10), а также не оспариваются предпринимателем (см. протокол от 23.05.2013 № 126 – оборотная сторона л.д.9).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 14.45 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации карамели «Кузнечик», в товарно-сопроводительной