Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-3378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                     Дело № А46-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой  О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2013) POL-Gartenholz GmbH & Co. KG, Bad Driburg, Germany на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-3378/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску POL-Gartenholz GmbH & Co. KG, Bad Driburg, Germany к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИМПЭКС» (ОГРН 1095543041296, ИНН 5505207327) о взыскании 15 864,61 Евро,

при части в судебном заседании:

от POL-Gartenholz GmbH & Co. KG, Bad Driburg, Germany – представитель Тайченачев П.А. по доверенности от 28.09.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ИМПЭКС» – представитель не явился, извещено;

установил:

POL-Gartenholz GmbH & Co. KG (далее - POL-Gartenholz GmbH & Co. KG, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИМПЭКС» (далее - ООО «Компания ИМПЭКС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств по основному долгу в сумме 1 890 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства в возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара в сумме 13 647,36 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3378/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, POL-Gartenholz GmbH & Co. KG обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, факт поставки и исполнения обязательств по контракту не оспаривается сторонами. Считает, что заключение эксперта № 2977/0812 от 14.08.2012 необоснованно исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному контракту, так как ответчик не представил вообще никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

От ООО «Компания ИМПЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А46-3378/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель POL-Gartenholz GmbH & Co. KG поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Компания ИМПЭКС» (продавец) и POL-Gartenholz GmbH & Co. KG (покупатель) заключили контракт № 14/06 от 14.06.2011, по условиям которого  продавец обязуется продать покупателю на условиях: FCA Красная Поляна продукцию: брикеты древесные в соответствии со спецификацией на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью контракта.

Товар расфасован в упаковки, с этикеткой, предоставленной покупателем, весом по 10 килограмм с помощью термоусадочной пленки, предварительно плотно перетянутые лентой. Товар поставляется на европоддонах, по 100 упаковок на каждом (пункт 2.2. контракта).

В спецификации № 1 от 14.06.2011 к контракту стороны определили: наименование товара – брикет древесный (опилки древесные спрессованные в виде брикета) в упаковке по 10 килограмм; количество тонн – 2000; цена евро/тонна – 45,00; сумма евро – 90 000,00.

ООО «Компания ИМПЭКС» по контракту № 14/06 от 14.06.2011 поставила POL-Gartenholz GmbH & Co. KG указанный товар.  Факт поставки и исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, покупателем была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2977/0812 от 14.08.2012, содержащее выводы о том, что более 15% (16 упаковок) товара имели недовес от 100 до 500 грамм.  За услуги по дополнительному взвешиванию и оборудованию товара новыми этикетками POL-Gartenholz GmbH & Co. KG потрачено 13 647,36 Евро.

Также истец ссылается на то, что 42 тонн брикетов поставлено с несоответствующими этикетками. Стоимость не замененных брикетов составила 1 890 Евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по контракту № 14/06 от 14.06.2011, POL-Gartenholz GmbH & Co. KG обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований POL-Gartenholz GmbH & Co. KG, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям пунктов 3.1, 3.1. контракта № 14/06 от 14.06.2011 поставка товара покупателю осуществляется продавцом на условиях FCA Красная Поляна. Продавец обязан продать покупателю товар со сроком годности не менее 9 месяцев со дня изготовления на дату отгрузки товара. При отгрузке к грузу прилагаются следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет с отметкой таможни, ГДТ с отметкой таможни.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документы, удостоверяющие отгрузку спорной партии товара, в материалы дела не представлены.

Порядок приемки товара по количеству и качеству оговорен сторонами в разделе 6 контракта.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца в присутствии представителя таможенного органа или представителя грузоперевозчика (пункт 6.1. контракта). При обнаружении несоответствия качества или внутритоварного количества товара на дату приемки на складе продавца составляется акт с отметкой представителя таможенных органов или представителя грузоперевозчика (пункт 6.2. контракта).

Такой акт в материалах дела также отсутствует.

В подтверждение своих доводов о том, что поставленный ООО «Компания ИМПЭКС» товар имел недовес, истец ссылается на заключение эксперта № 2977/0812 от 14.08.2012.

Заключение эксперта № 2977/0812 от 14.08.2012 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд обязан сопоставить выводы заключения эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам.

Из содержания указанного заключения, следует, что оно выполнено по поручению БоомексGmbH. Перевзвешивались ЭКО-БЛОКИ в упаковках. В каждой упаковке по 12 эко блоков, вес упаковки 10 кг, 108 эко блоков/поддон.

Между тем, по условиям пункта 2.2. контракта № 14/06 от 14.06.2011 товар расфасован в упаковки, с этикеткой, предоставленной покупателем, весом по 10 килограмм с помощью термоусадочной пленки, предварительно плотно перетянутые лентой. Товар поставляется на европоддонах, по 100 упаковок на каждом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заключения эксперта № 2977/0812 от 14.08.2012 невозможно установить, что экспертом проверялся товар, поставленный по контракту № 14/06 от 14.06.2011.

Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что указанное заключение составлено в отношении именно того товара, который был поставлен истцу ответчиком в рамках контракта № 14/06 от 14.06.2011, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон спорная поставка была осуществлена в 2011 году, соответственно, в то же время у истца возникла обязанность и возможность проверки товара на предмет его соответствия условиям контракта. Однако, упомянутое заключение эксперта составлено только в августе 2012 года по поручению БоомексGmbH, которая не является стороной контракта. Какими обстоятельствами вызвана необходимость проверки товара, поставка которого была осуществлена более полугода назад, POL-Gartenholz GmbH & Co. KG не указало.

Также в деле отсутствуют доказательства, что на дату составления заключения от 14.08.2012 в распоряжении истца находился только и исключительно товар, поставленный на основании контракта № 14/06 от 14.06.2011.

Имеющийся в материалах дела свод оборота платежей по номеру счета POL-Gartenholz GmbH & Co. KG в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, позволяет прийти к выводу, что в указанный период ответчиком в адрес истца бала осуществлена не только спорная поставка (на сумму 90 000 Евро), но и осуществлялись иные поставки на общую сумму 198 264,17 Евро (том 1 лист дела 139).

В отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих доводы истца о нарушении поставщиком условий контракта, основания для удовлетворения требования POL-Gartenholz GmbH & Co. KG о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 13 647,36 Евро, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания ИМПЭКС» 1 890 Евро, составляющих стоимость брикетов с несоответствующими этикетками.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо ответчика б/н, б/д, в котором ООО «Компания ИМПЭКС» подтверждает свою готовность при возобновлении отгрузок брикетов типа Pini&Key в срок до 01.10.2012 произвести замену 42 тонн ранее поставленного брикета с несоответствующими этикетками (том 1 лист дела 21).

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, указанное письмо было составлено ответчиком непосредственно после осмотра партии товара, поставленного в рамках контракта № 14/06 от 14.06.2011.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы POL-Gartenholz GmbH & Co. KG несостоятельными.

По условиям контрактов товар поставляется с этикетками, предоставленными самим покупателем. Как следует из пояснений, POL-Gartenholz GmbH & Co. KG не является конечным продавцом поставляемого товара, поэтому им предоставлены этикетки нескольких образцов с указанием информации о конечном розничном продавце. В спорной ситуации несоответствие этикеток на поставленном товаре ответчик объясняет тем, что продавцом были перепутаны места доставки разных партий товара.

При  этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно этикетки, должны были быть размещены на товаре. Образцы этикеток в деле отсутствуют.

Кроме того, в названом письме ответчик обязался произвести замену брикетов именно типа Pini&Key, тогда как по условиям контракта № 14/06 от 14.06.2011 не прослеживается название типа брикетов, которые ответчик