Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А70-2995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7449/2013) общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2», (регистрационный номер 08АП-7450/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу № А70-2995/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2» (ОГРН 1067203235615; ИНН 7204098903; место нахождения: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; место нахождения: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) о взыскании 297 022 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж 2» о взыскании 667 851 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137; ИНН 7203204250; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 24),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» – представителя Криницына А.В. по доверенности № 04А от 26.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

 от общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж 2» (далее – ООО «Престиж 2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют»), о взыскании 297 022 руб. 65 коп. долга по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Жилсервисуют» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Престиж 2» о взыскании 509 211 руб. 61 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, 158 640 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Жилсервисуют» уточнило требования встречного иска, просило взыскать с ООО «Престиж 2» 591 947 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартир в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, 178 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-2995/2013, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013, требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «Престиж 2» в пользу  ООО «Жилсервисуют» взыскано 365 690 руб. 33 коп. С ООО «Жилсервисуют» в пользу ООО «Престиж 2» взыскано 23 431 руб. 32 коп. судебных расходов. ООО «Жилсервисуют» из федерального бюджета возвращено 4 516 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Престиж 2» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание расходов на устранение недостатков является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Престиж 2». Кроме того, полагает, что взыскание вреда преждевременно, поскольку срок устранения недостатков не истек. Считает, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, не указанные при приемке работ, а также полагает, что последним не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ООО «Престиж 2» считает неправомерным взыскание денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, так как на ООО «Жилсервисуют» лежит обязанность по осуществлению контроля за подрядной организацией при выполнении работ на кровле дома.

ООО «Жилсервисуют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсация убытков в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

ООО «Престиж 2», МКУ «Служба технического контроля» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервисуют» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Престиж 2» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Жилсервисуют», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 ООО «Жилсервисуют» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «Престиж 2» (подрядчик) заключен договор № ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором (том 1 л. 7-13).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора № ДС-156/12 от 18.06.2012 в размере 6 071 939 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ДС-156/12 от 18.06.2012 сроки выполнения работ составили период с даты заключения договора до 13.10.2012.

Как указывает ООО «Престиж 2», работы по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012 подрядчиком выполнены на общую сумму 5 940 453 руб., результат работ сдан заказчику при участии в приемке специализированной организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №№ 1-5 от 11.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2012 (том 1 л. 38-66).

По акту приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта от 11.10.2012 комиссией приняты от подрядчика: законченный капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; установка коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А (том 2 л. 22).

ООО «Жилсервисуют» оплата работ, выполненных по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012, произведена частично на сумму 5 643 430 руб. 35 коп.

04.02.2013 ООО «Престиж 2» направило в адрес заказчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить недоплаченную стоимость работ по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012 в размере 297 022 руб. 65 коп. (том 1 л. 69).

Поскольку претензия подрядчика оставлена ООО «Жилсервисуют» без исполнения, ООО «Престиж 2» обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика долга по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, передан подрядчику для производства капитального ремонта.

Как указывает ООО «Жилсервисуют», в результате ненадлежащей организации работы по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012 со стороны подрядчика в период с 30.07.2012 по 14.08.2012 неоднократно происходили затопления квартир на 9 этаже указанного дома дождевыми водами, о чем составлены акты, в которых зафиксировано, что причиной затопления явилось проведение работ на кровле ООО «Престиж 2».

В результате удовлетворения исковых требований собственников затопленных квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, по решениям судов с ООО «Жилсервисуют» взыскано 591 947 руб.

ООО «Жилсервисуют» представлен отчет № 85/13 об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Эксперт» (далее – ООО «Партнер-Эксперт»),  согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления (с кровли дома) в подъездах 1-4, 7, в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, составляет 178 055 руб. (том 2 л. 36-120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилсервисуют» в суд с встречным иском.

Удовлетворение требований первоначального и встречных исков частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № ДС-156/12 от 18.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012 на сумму 5 940 453 руб.

В отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору № ДС-156/12 от 18.06.2012, взыскав с ООО «Жилсервисуют» в пользу ООО «Престиж 2» долг по названному договору в размере 287 318 руб. 67 коп., с учетом частичной оплатил выполненные работ в размере 9 703 руб. 98 коп. по платежному поручению № 39 от 30.04.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред,