Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А81-1996/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                    Дело № А81-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинчекно Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2013) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу № А81-1996/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы в её пользу невыплаченного вознаграждения в размере 244 677 руб. 42 коп. в связи с  проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 8904041710, ОГРН 1038900744981),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2009 по делу № А81-1996/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Спецмонтажстрой» процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 по делу № А81-1996/2009 ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного должника назначено на 19.10.2009.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу № А81-1996/2009 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» утвержден Зуев О.Н.

Определением суда от 15.12.2009 по делу № А81-1996/2009 Зуев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.01.2010 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Определением суда от 01.11.2010 Савельев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81-1996/2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81-1996/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А81-1996/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2012 по делу № А81-1996/2009 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу № А81-1996/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Спецмонтажстрой» завершено.

14.06.2013 арбитражный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 244 677 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1996/2009 заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 244 677 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что за период исполнения Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника объем выполненных работ не соразмерен рассчитанному ею вознаграждению. Кроме того, указывает, что весь спорный период Шкаровская С.И. действовала в отсутствии вынесенного судом определения о продлении срока конкурсного производства в отношении  ООО «Спецмонтажстрой». Считает, что ненаправление соответствующего ходатайства в арбитражный суд свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

От арбитражного управляющего Шкаровской С.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013  по делу № А81-1996/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

ФНС России и арбитражный управляющий Шкаровская С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Шкаровской С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Шкаровской С.И. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает уполномоченный орган, вознаграждение не подлежит возмещению Шкаровской С.И. по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» и непринятию необходимых мер по проведению процедуры банкротства должника.

Указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Однако ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, в случае наличия доказательств такого ненадлежащего исполнения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-1707/11).

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Как следует из содержания пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, ФНС России обязана указать, с какой даты, по её мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем ФНС России указанного обоснования и доказательств не представила.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим ООО «Спецмотнажстрой» было установлено, что должник имел в собственности материальный склад и бокс, за ним было зарегистрировано две единицы автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2012 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецмотнажстрой» Шкаровской С.И. у Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы копии документов в отношении материального склада, бокса, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Истребованные судом сведения поступили в суд первой инстанции 10.09.2012.

17.09.2012 названная информация была судом направлена в адрес Шкаровской С.И.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии у должника материального склада и бокса конкурсному управляющему ООО «Спецмонтажстрой» Шкаровской С.И. стало известно не ранее сентября 2012 года. Обратного ФНС России не доказано.

На заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» Шкаровской С.И. в органы ГИБДД о розыске транспортных средств ответ не получен.

Следовательно, об отсутствии у должника транспортных средств конкурсному управляющему ООО «Спецмонтажстрой» Шкаровской С.И. не могло быть известно до момента завершения конкурсного производства по делу. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Более того, как следует и материалов дела в судебном заседании по рассмотрению настоящего вопроса, представитель ФНС России не мог дать пояснений относительно того каким моментом можно определять дату, когда у конкурсного управляющего должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «Спецмонтажстрой» имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Шкаровская С.И. исполняла в период с 06.04.2012 по 10.12.2012.

Согласно расчету суда вознаграждение за указанный период составило 244 677 руб. 42 коп.

Доводам ФНС России о том, что Шкаровская С.И. осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в отсутствии вынесенного судом определения о продлении срока конкурсного производства в отношении  ООО «Спецмонтажстрой» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, не смотря на то, что срок конкурсного производства в ООО «Спецмонтажстрой» судом не продлевался, Шкаровская С.И. в силу закона продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а, следовательно, не может быть лишена вознаграждения за указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо