Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А81-2117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                      Дело № А81-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по делу № А81-2117/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504; место нахождения: г. Нижневартовск, Пермяковское месторождение нефти, Производственная площадка ДНС-1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; место нахождения: г. Ноябрьск, тер. Панель 8) о взыскании 12 292 893 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» – представителя Хуснутдиновой Р.Н. по доверенности № 4 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 12 195 078 руб. 68 коп. долга, 97 814 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 285 059 руб. 97 коп., заявил о возмещении судебных издержек в сумме 69 080 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу № А81-2117/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 12 195 078 руб. 68 коп. долга, 285 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 080 руб. судебных издержек, 85 746 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 059 руб. 97 коп., взыскать судебные издержки из необходимости участия в деле одного представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку ответчик не был своевременно извещен о заявлении указанного ходатайства. Ссылается на то, что договор № 176/13/83 от 01.02.2013 не был заключен, сторонами не были согласованы сроки и условия оплаты, акт сверки и акт сдачи оказанных услуг  подтверждают согласие с объемом оказанных услуг, но не свидетельствуют о признании договора в целом. Кроме того, полагает, что истцом не доказана соразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга. Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

ООО «ВТК-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВТК-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 ООО «СТК» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор № 176/13/83, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственным программам (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. 14-46).

Согласно пункту 1.2 договора № 176/13/83 от 01.02.2012 исполнитель также оказывает перевозки и услуги согласно пункту 1.1 договора автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении № 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Данные тарифы подлежат согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.  

В силу пункта 4.1 договора № 176/13/83 от 01.02.2012 ориентировочная стоимость договора в соответствии с приложением № 1 составляет 64 194 973 руб. 60 коп.

Стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора № 176/13/83 от 01.02.2012).

На основании пункта 4.3 договора № 176/13/83 от 01.02.2012 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 176/13/83 от 01.02.2012 срок его действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей – до полного их завершения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 176/13/83 от 01.02.2012 исполнителем оказаны автотранспортные услуги на сумму 12 195 078 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена заверенная копия акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 41 от 31.01.2013, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организации (том 2 л. 1).

На оплату оказанных услуг ООО «ВТК-2» выставлена соответствующая счет-фактура № 41 от 31.01.2013 на указанную в акте сумму (том 1 л. 47).

ООО «СТК» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, наличие долга по спорному договору в сумме 12 195 078 руб. 68 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2013, подписанным ответчиком (том 2 л. 3).

ООО «ВТК-2» направило в адрес ответчика претензию № 766 от 08.04.2013 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности (том 1 л. 11-13).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СТК» без исполнения, ООО «ВТК-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 176/13/83 от 01.02.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 176/13/83 от 01.02.2013 не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы сроки и условия оплаты услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора № 176/13/83 от 01.02.2012 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор № 176/13/83 от 01.02.2012, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор № 176/13/83 от 01.02.2012 подписан исполнителем с протоколом разногласий (том 1 л. 134-136).

Протокол дальнейшего согласования разногласий подписан заказчиком с собственным протоколом согласования разногласий, о чем свидетельствует штамп на протоколе разногласий, предоставленном в материалы настоящего дела.

Между тем, относительно условий о сроках и порядке оплаты услуг по договору № 176/13/83 от 01.02.2012, разногласия у сторон отсутствовали.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 176/13/83 от 01.02.2012 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 12 195 078 руб. 68 коп., подписанный представителями сторон без замечаний к объему, качеству, стоимости оказанных услуг, и скреплены печатью ответчика (том 2 л. 1), что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

ООО «СТК» оплату оказанных истцом услуг не произвело, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 176/13/83 от 01.02.2012, не представило.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ВТК-2» о взыскании долга по договору № 176/13/83 от 01.02.2012 в размере 12 195 078 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской