Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А81-2117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 176/13/83 от 01.02.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 12.07.2013 в размере 285 059 руб. 97 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО «ВТК-2» досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.2 договора № 176/13/83 от 01.02.2012 предусмотрено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения. 

Как указано выше, в материалы дела представлена претензия ООО «ВТК-2» № 766 от 08.04.2013, которая направлена ООО «СТК» и получена представителем последнего 23.04.2013 (почтовое отправление № 62860958341675, том 1 л. 13), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование об уплате только суммы основного долга, но не указано необходимость оплаты процентов.

В претензии ООО «ВТК-2» № 766 от 08.04.2013 действительно не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, данные о сумме, на которую начисляются проценты, не указан период их начисления и срок, с которого они начисляются, требование о взимании процентов по день фактической уплаты долга, а также отсутствует само требование об уплате непосредственно процентов.

Однако в рассматриваемой претензии истцом ясно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора № 176/13/83 от 01.02.2012. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ООО «ВТК-2», исковые требования которого удовлетворены, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 69 080 руб.

В подтверждение расходов ООО «ВТК-2» представило счета №№ 997, 998 от 11.07.2011 и кассовые чеки на оплату за проживание в гостинице Хуснутдиновой Ренаты Николаевны и Стефу Марины Георгиевны на общую сумму 8 000 руб. (том 1 л. 139-140); посадочные талоны по направлению Тюмень-Салехард на дату 11.07.2013 (том 1 л. 141); командировочные удостоверения (том 1 л. 142-143); электронные билеты, маршруты-квитанции к электронным билетам на общую сумму 61 080 руб. (том 1 л. 114-149).

Участие представителей истца Хуснутдиновой Р.Н., Стефу М.Г. в судебном заседании 12.07.2013 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «СТК» о чрезмерности взысканных судебных издержек, со ссылкой на участие в рассмотрении настоящего дела двух представителей истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и не может быть ограничено по количеству представителей, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ООО «ВТК-2» не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении истцом судебных расходов вне рамок их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне истца двух представителей, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО «ВТК-2» судебные расходы на проживание и проезд представителей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «СТК» в заявленном размере.

Доводы ООО «СТК» о том, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку ответчик не был своевременно извещен о заявлении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2013 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 12.07.2013.

До начала судебного заседания 05.07.2013 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ (том 1 л. 137-138). К заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика письма 08.07.2013 (том 2 л. 1).

Таким образом, формально требования закона о направлении другой стороне процессуальных документов истцом исполнено, к началу судебного заседания 08.07.2013 суд располагал сведениями о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен отчет о подтверждении факса от 08.07.2013 об отправке ходатайства об увеличении исковых требований ООО «СТК» по номеру 372568 (том 2 л. 2), который указан в реквизитах заказчика договоре № 176/13/83 от 01.02.2012.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 АПК РФ.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений АПК РФ, рассмотрение дела без уведомления ответчика об увеличении истцом размера исковых требований можно отнести к таким процессуальным нарушениям, которые являются основанием для отмены решения суда только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле принятие к рассмотрению уточненных исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по делу № А81-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева