Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-6639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2013) арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6639/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

к арбитражному управляющему Черныш Наталии Юрьевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны – лично Черныш Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности № 56 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия вины Черныш Н.Ю. доказаны административным органом. Суд первой инстанции также указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением в рассматриваемом случае не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арбитражным управляющим не допущено нарушений законодательства о несостоятельности. В то же время, арбитражный управляющий отмечает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Черныш Н.Ю. указывает на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2001 № 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производится без какого-либо вмешательства административных органов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в данном случае не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами названной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 ООО «АгроТрансИнвест» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. проведена проверка его деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «АгроТрансИнвест».

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. 10.06.2013 составлен протокол № 00305513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим следующих положений действующего законодательства о несостоятельности:

- в нарушение требований статьи 2, статьи 12, статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не уведомил кредитора о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2013;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ не приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ собранию кредиторов должника представлены отчеты о деятельности арбитражного управляющего и о ходе конкурсного производства, содержащие неполную и недостоверную информацию;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в Арбитражный суд Омской области представлен протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2013 с нарушением срока, установленного названным законом;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 131, 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ не отражены данные об использовании денежных средств должника (т.1 л.д.25-41).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Данные Правила определяют, в том числе, общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Так, согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете в разделе «Сведения о должнике» кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» - срока действия договора с привлеченным лицом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к отчетам конкурсного управляющего ООО «АгроТрансИнвест» от 01.03.2013, 01.04.2013, 27.05.2013 не приложены копии договоров с привлеченными третьими лицами Шалаевой Н.Б., Толмачевой И.С., Жиленко В.А., Швигель И.С., Иванищевым В.Н., ООО «Стима дай Данни».

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. по состоянию на 01.03.2013, 01.04.2013, 27.05.2013 не содержат указания на код ОКВЭД, а также указания на срок действия договора на оказание юридических услуг от 12.12.2012, заключенного с Шалаевой Н.Б. (т.1 л.д.86-99, 101-114, 117-130).

Далее, в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего также должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета также содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», подлежащий обязательному заполнению.

Между тем, информация о поступлении денежных средств в кассу ООО «АгроТрансИнвест» в период с 31.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 40 070 руб. не отражена в отчетах конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. по состоянию на 01.03.2013, 01.04.2013, 27.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения арбитражным управляющим Черныш Н.Ю. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2статьи 143 Федерального