Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-6639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, факт наличия в действиях Черныш Н.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом законность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. нарушений пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать, поскольку в апелляционной жалобе арбитражный управляющий не выразил несогласия с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Черныш Н.Ю. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2001 № 14-П, а также на то, что арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности на основании протокола от 10.06.2013 № 00305513, так как последний составлен в связи с обращением конкурсного кредитора, поскольку материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении Черныш Н.Ю. возбуждено на основании сообщения, поступившего от государственного органа, и поручения Руководителя приемной Президента Российской Федерации в Омской области о проведении проверки (т.1 л.д.42).

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков