Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-4673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав зарегистрированного ответчиком имущества по тому же адресу, относятся к объектам гражданской обороны и в силу закона относятся к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Тюменской области просит признать права собственности ЗАО «Тюменьмашзавод» на спорный объект отсутствующим.

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Тюменской области являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что спорное помещение в состав приватизированного имущества ЗАО «Тюменьмашзавод» не вошло как относящееся к мобилизационным мощностям и не подлежащее приватизации. Помещение не выбывало из государственной собственности, своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало, несмотря на указание в документах по отчуждению главного корпуса АРЗ. Право собственности Российской Федерации на спорный подвал возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 6, далее - Закон №122-ФЗ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

            На момент приватизации ЗАО «Тюменьмашзавод» действовал Указ Президента РФ от 29.12.1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», которым были утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1.

Как Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, так и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год объекты и предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства РФ.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Правительством РФ принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.

Из договора №Ар-71 от 04.03.1993 купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на основании договора аренды от 14.12.1992 (переоформленного на условиях договора аренды от 11.01.1991), перечня основных средств, передаваемых по договору аренды от 11.01.1991, по состоянию на 01.01.1991, справки по остаточной стоимости объектов жилья, объектов культурно-бытового назначения и мобилизационного имущества, находящихся на балансе объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 01.01.1991, оценки стоимости имущества производственного объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 11.01.1994, не усматривается, что при приватизации главного корпуса АРЗ покупателем государственного имущества и, соответственно, ЗАО «Тюменьмашзавод», приобретено в собственность помещение бомбоубежища.

В связи с чем не может быть принят довод ответчика в жалобе о том, что спорный подвал, являющийся бомбоубежищем, включен в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ЗАО «Тюменьмашзавод».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что несмотря на указание в документах о последующем отчуждении главного корпуса АРЗ площади корпуса с учетом подвала, бомбоубежище продолжало значиться в числе мобилизационных мощностей, о чем было известно приобретателям главного корпуса АРЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 №12757/09 по делу № А56-19531/2007, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из этого, истец обязан доказать факт владения спорным имуществом (возможность доступа в помещение, осуществление соответствующих проверок с составлением актов и др.).

Так, письмом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 07.09.1999 № 3339/09 ЗАО «Тюменский авторемонтный завод» (предшественник ЗАО «Тюменьмашзавод») уведомлено о необходимости получения свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объектов федеральной собственности (объектов и имущества гражданской обороны), находящихся на балансе общества и не внесенных в уплату уставного капитала, что свидетельствует о том, что спорный объект гражданской обороны учитывался как федеральное имущество (л.д.38 т.3).

Более того, на основании заявления ЗАО «Тюменский авторемонтный завод» от 25.12.2000 № 609 Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Тюменский авторемонтный завод», спорного имущества – убежища (л.д.147-148 т.1).

Уведомлением от 10.01.2001 № 89/09 Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области сообщил ЗАО «Тюменский авторемонтный завод» о наличии у него обязанности по предоставлению сведений, необходимых для учета федерального имущества (л.д. 149 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу № А70-10772/2012, принятым по заявлению ЗАО «Тюменьмашзавод» к Отделу надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании предписания от 10.08.2012 № 462/3/218-24, установлено, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области  от 06.08.2012 № 462 в период с 09.08.2012 по 10.08.2012 государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения установленных требований в области гражданской обороны в отношении ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, 12, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания от 25.06.2012 № 293/3/156-24. По результатам проверки должностным лицом ответчика выдано предписание от 10.08.2012 № 462/3/218-24, которым ЗАО «Тюменьмашзавод» обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д.152-162 т.1) .

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что в отношении спорного имущества уполномоченными органами неоднократно проводились проверки соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, что свидетельствует, в свою очередь,  о сохранении объекта во владении Российской Федерации и также о том, что ЗАО «Тюменьмашзавод» не могло не знать о статусе подвального помещения как убежища, являещегося объектом гражданской обороны.

Кроме того, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается нахождение объекта гражданской обороны – бомбоубежища в подвале спорного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5 (л.д. 6-22 т. 3).

Ссылки ЗАО «Тюменьмашзавод» о невозможности установить относимость представленных доказательств к предмету спора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на фотографиях зафиксировано наличие вывесок «директор Тюменского АРЗ», «пункт управления ГО Тюменского АРЗ».

Из  фотографий также видно, что данное помещение является убежищем, о чем свидетельствует вывеска «убежище», перечень «Оснащение убежища», включающего противогазы, защитные костюмы, противохимические пакеты, индивидуальную аптечку, дозиметрический прибор, газоанализатор, ломы, кирки, топоры, кувалды, молотки, лопаты, и другое.

Из указанного следует, что последующие собственники здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д.12, строение 5, ТОО «Тюменский авторемонтный завод», ЗАО «Тюменский авторемонтный завод» и ЗАО «Тюменьмашзавод» также знали о том, что подвал в главном корпусе АРЗ является защитным сооружением.

При последовательном отчуждении главного корпуса АРЗ спорное подвальное помещение своего функционального назначения как бомбоубежище не меняло.

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил № 583).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил № 583 при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Содержание имущества, несение расходов по коммунальным платежам также не является основанием для вывода о возникновении у общества права собственности на объект.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное помещение всегда находилось и находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Тюменьмашзавод» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение