Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б)      конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, необходимые требования к качественным характеристикам товара могут быть указаны заказчиком в аукционной документации (Потребности заказчика), а участники обязаны предложить товар именно с такими характеристиками, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что предмет рассматриваемого аукциона - поставка светильников. Согласно потребности государственного заказчика (пункт  2  Потребности) были установлены следующие технические характеристики к запрашиваемому товару:

1.                  Светильники в количестве 45 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, внутренний, дроссельные;

2.                  Светильники в количестве 100 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, наружный, дроссельные;

3.                  Светильники в количестве 70 штук, назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника: 40 Вт; тип источника света - люминесцентная; количество источников света - 2; цвет: белый тон, наружный герметичный;

4.                  Светильники в количестве 85 штук  назначение: для общего освещения  общественных помещений; мощность источника: 60 Вт; тип источника света - накаливания; количество источников света - 1; круглый.

Исходя из содержания потребности, следует, что Заказчику необходимы светильники, для которых будут использоваться лампы и источники определенной мощности (заказчиком установлены требования к техническим характеристикам светильников, в частности, требования к количеству подходящих для данных светильников ламп и мощности ламп и источников, которыми впоследствии будут укомплектованы светильники).

ООО «АВК-технологии» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно в спецификации, указало следующий поставляемый товар:

-   Светильник «Центрстройсвет», марка ЦентрстройсветЛВ0 4*18-CSVT, Россия, 45 шт.; назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; Кол-во и мощность ламп 4x20 Вт; Корпус: металлический, цвет: белый тон, внутренний, дроссельные;

-   Светильник «Центрстройсвет», марка ЦентрстройсветЛВ0 4*18-CSVT, Россия, 100 шт., назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; Кол-во и мощность ламп 4x20 Вт; Корпус: металлический, цвет: белый тон, наружный, дроссельные;

-   Светильник Navigator (Навигатор), марка NAVIGATOR 94895 NWL-AS, Китай, 70 шт.; назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника 40 Вт; тип источника света - люминесцентная; Количество источников света - 2; цвет: белый тон, наружный герметичный;

-   Светильник IEK (ИЕК), марка IEK НПП-60 1301, Китай, 85 шт.; назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника 60 Вт, тип источника света – накаливание; количество источников света - 1; круглый.

Содержание заявки ООО «АВК-технологии» свидетельствует о том, что участником предлагаются светильники именно с теми характеристиками, которые соответствуют установленным заказчиком в потребности (в частности, мощность ламп по позициям 1,2, и мощность источника по позициям 3,4 полностью соответствуют установленным требованиям Заказчика).

При этом, поскольку к моделям светильников заказчиком требований не установлено и заказчику необходимы светильники, для которых будут использованы лампы определенной мощности, то указание ООО «АВК-технологии» в своей заявке моделей ламп никоим образом не противоречит требованиям заказчика.

Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2013 № 0190200000313001222-1 Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО «АВК-технологии» (заявка № 7) по следующему основанию:

«участник размещения заказа представил форму с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой наименование товаров не соответствуют характеристикам предлагаемых к поставке товаров, а именно:

-   по позиции №1 указано «Центрстройсвет ЛВО 4* 18-CSVT», а в характеристиках «Кол-во и мощность ламп: 4x20 Вт»;

-   по позиции №2 указано «Центрстройсвет ЛПО 4*18-CSVT», а в характеристиках «Кол-во и мощность ламп: 4x20 Вт»;

в нарушение ч. 4 ст. 41.8 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункта 3.2.2 «Инструкции о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме».

Изложенное свидетельствует о том, что решение об отклонении данных заявок было принято членами единой комиссии вследствие представления участником аукциона формы с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой наименование предлагаемых к поставке товаров не соответствуют характеристикам, указанным в Потребности заказчика.

Поскольку из описанных обстоятельств дела установлено, что необходимые характеристики к товарам, указанные в заявке полностью соответствовали характеристикам, изложенным в Потребности Заказчика, постольку указанное основание для отклонения заявки следует признать ненадлежащим.

Выводы членов Единой комиссии о том, что исходя из указанных наименований светильников (например, наименования светильников Центройсвет ЛВО 4* 18-CSVT, Светильник ЛВО 418D (595x595) зерк. растр ЭмПРА, ЛВ013-4х18-Милано) следует, что предложенные товары не соответствуют характеристикам в Потребности, несостоятельны и документально не подтверждены на момент рассмотрения жалобы.

Аналогичные выводы установлены в ходе внеплановой проверки в отношении отклоненных заявок на участие в аукционе (№№ 3,6), в которых указаны технические характеристики в полном соответствии с потребностью Заказчика.

Следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении Единой комиссией нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения заявок участников №№ 3, 6, 7 от участия в аукционе на право заключения контракта на поставку светильников для нужд ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся представления участниками аукциона №№ 3,6,7 недостоверных сведений, указанных в заявках, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2013 № 0190200000313001222-1 отражено только несоответствие указанных участниками характеристик требованиям документации. Сведений о выявленной недостоверности и ложности сведений в заявках протокол не содержал.

Информация о наличии недостоверных сведений появилась после вынесения антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего арбитражного дела, а именно: акты независимой экспертизы, подтверждающие ложность указанных сведений в заявках, на которые ссылается заявитель в подтверждении правомерности действий членов Единой комиссии, датированы только от 12.04.2013, то есть после рассмотрения заявок и не могли оцениваться членами Единой комиссией по размещению заказов при рассмотрении заявок, а также Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения жалобы.

Соответственно, факт ложности и предоставления заведомо недостоверных сведений в заявках на момент рассмотрения жалобы не подтвержден членами Единой комиссии.

В то же время, ООО «АВК-технологии» представило антимонопольному органу информационное письмо ООО «Урало-Сибирской электротехническая компания», согласно которому лампы на 20 Вт возможно использовать при определенных требованиях в светильниках, рассчитанных на линейные люминесцентные лампы мощностью 18 Вт.

В решении Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-01/37-2013 установлен факт, что на момент рассмотрения первых частей заявок 19.03.2013 у Единой комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявок №№ 3,6,7.

Департаментом данный вывод не опровергнут.

Учитывая изложенное, поскольку заявки участников размещения заказа №№ 3,6,7 полностью соответствовали требованиям аукционной документации и были неправомерно отклонены от участия в вышеуказанном аукционе, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа является правомерным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов