Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8542/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее – ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8098/2013 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ООО «Апекс плюс», должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области),

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска – Баркалов Е.В. по доверенности № 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Апекс плюс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Апекс плюс» текущих платежей в виде задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней в сумме 48 548 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апекс плюс».

По ходатайству УФССП России по Омской области протокольным определением от 06.08.2013 данное лицо также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 в удовлетворении требования Управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество организации-банкрота, а также не вправе осуществлять принудительное взыскание текущей задолженности по уплате страховых взносов в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае исполнительным документом предусмотрено взыскание задолженности по текущим платежам, поэтому наличие решения суда о признании должника банкротом не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел то обстоятельство, что ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска отозваны инкассовые поручения о списании с расчетных счетов ООО «Апекс плюс» сумм задолженности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Апекс плюс» и УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-11141/2011 ООО «Апекс плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.11.2012 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено постановление № 06500590062326 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 48 548 руб. 44 коп. за счет имущества ООО «Апекс плюс» (л.д.11-12).

30.05.2013 указанное постановление поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Рассмотрев постановление от 29.11.2012 № 06500590062326, 05.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что направленный Управлением исполнительный документ (постановление № 06500590062326) в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Апекс плюс» (в отношении которого вынесено постановление № 06500590062326 о взыскании страховых взносов) в установленном законом порядке признано банкротом.

Кроме того, в материалах настоящего дела представлено заявление на отзыв инкассовых поручений (л.д.48), которое свидетельствует о том, что требование Управления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов не исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на таких счетах.

Таким образом, учитывая то, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и не допускается за счет иного имущества, а также то, что требования Управления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Апекс плюс» банком не исполнены,