Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного дела в постановлении Президиума от 01.02.2011 № 13220/10.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку для взыскания обязательных платежей Управление вправе самостоятельно на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» повторно направить в банк инкассовое поручение о списании с расчетных счетов должника сумм задолженности по страховым взносам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Краснодарского края судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего судебного акта руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков