Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-8274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства.

Главное управление установило, что пункт предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 в установленный срок Обществом не исполнен. Суд первой инстанции позицию административного органа  признал правильной.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы Главного управления и суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение пункта 1 предписания находит ошибочными на основании следующего.

Так, 19.03.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось к Управлению с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В нарушении указанной нормы Управление выдало Обществу отрицательное заключение только 28 июня 2013 года, что лишило возможности последнего устранить выявленные нарушения и исполнить предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/18 в срок (л.д. 45-47).

Поскольку проведение государственной экспертизы осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченным органом (в данном случае заявителем), Общество, заблаговременно, до истечения срока, установленного в предписании, обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а административный орган нарушил установленные законом сроки проведения экспертизы, вины Общества в неисполнении вышеуказанного пункта предписания нет.

Как было указано выше, в пункте 2 предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 Обществу предписано в срок до 03.06.2013 выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» данный стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации.

Из данного ГОСТа следует, что обследованию подвергаются те здания и сооружения, на которых осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор, в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», осуществляется при строительстве объектов капитального строительства с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 указано, что, помимо других случаев, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся также по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В силу изложенного заявитель был вправе предписать Обществу выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно отчёту ООО «СтройКон» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций жилых домов стр.№1 и 2 по ул. Советская – Казанская в г. Тара от 31.07.2013 (л.д. 42), ЗАО «Основа Холдинг» заключило договор с указанной организацией на право выполнения работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, узлов и фундаментов зданий и сооружений, лишь 19.07.2013, то есть после составления Госстройнадзором протокола о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования предписания в срок до 03 июня 2013 года ЗАО «Основа Холдинг» не представлено.

Вместе с тем, неисполнение ЗАО «Основа Холдинг» второго пункта предписания (не выполнено обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника») образует состав вменного Обществу правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по выполнению предписания в установленный в предписании срок. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом пункта 2 предписания в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ЗАО «Основа Холдинг» о нарушении административном органом процедуры составления протокола,  апелляционным судом отклоняется.

Согласно извещению от 26 июня 2013 года № 420, направленного факсимильной связью ЗАО «Основа Холдинг», Управление пригласило законного представителя Общества на 28 июня 2013 года к 15 ч. 00 мин. для подписания актов проверок при строительстве объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – казанская в г. Тара. Жилой дом № 1», а также получения предписаний об устранении выявленных входе этой проверки нарушений при строительстве, составления протоколов об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти (л.д. 17). Данное извещение было получено Обществом 26.06.2013  (л.д. 18).

Как следует из акта проверки от 28.06.2013 (л.д. 13), инженер по строительству ЗАО «Основа Холдинг» Иванов А.Е. явился в Управление для подписания актов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отсутствуют, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №  А46-8274/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер