Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2013) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №  А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к  закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о понуждении к исполнению обязательств и по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) о признании недействительным договора, третьи лица:  Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» - представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия 1 год, представитель Петрова О.В. по доверенности от  01.10.2013 сроком действия  по 31.12.2013,

от ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466) - представитель Сартания Г.Е. по доверенности  от  25.02.2013 сроком действия 1 год,

от ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) - представитель Сартания Г.Е. по доверенности  от  22.01.2013 сроком действия 1 год,

Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) (далее – ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466), истец по первоначальному иску) 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик по первоначальному иску) передать ему 1/2 долю в 4-х комнатной квартире № 13, расположенной на 3-ем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д.11, общей площадью 222,15 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ мотивированы отказом ЗАО «ПСФ «СТАР» исполнить требование о передаче имущества, право требования которого возникло из договора № ЛФ-13-у/у-1 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Логунова-Федорова от 17.03.2006 и перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 15.06.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «ПСФ «СТАР» передать ему по договору передачи квартиры в собственность ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11 (л.д. 35 т. 2).

ЗАО «ПСФ «СТАР» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 42-48 т.2).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 12, 168, 174, 382, 386 ГК РФ и статьи 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 30.04.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) мотивированы тем, что договор уступки от 15.06.2012 заключен без согласия застройщика, что по основаниям статьи 174 ГК РФ указывает на его недействительность, а также в нарушение статей 6, 8, 11 Закона о долевом участии в строительстве - после передачи объекта долевого строительства участнику, что по основаниям статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора. Кроме того, право требования, переданное ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по договору уступки от 15.06.2012, не зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на ничтожность договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна (л.д. 39-40 т. 2, л.д.44-45 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №  А70-247/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» передать ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «ПСФ «СТАР»  в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ПСФ «СТАР» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ЗАО «ПСФ «СТАР» указывает как не учтенное судом, что ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) после получения имущественного права, не зарегистрировало за собой право на недвижимое имущество, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести государственную регистрацию на спорное имущество. Истец по первоначальному иску не доказал наличие права собственности на спорное имущество у цедента - ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), следовательно, отчуждение спорного имущества истцу посредством сделки по уступке права требования недействительно в силу закона. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика по первоначальному иску о замене ответчика на Полина Александра Николаевича. ЗАО «ПСФ «СТАР» передало квартиру по акту приема-передачи от 12.01.2012 ООО «Мехстрой», направленному последнему по адресу: Тюменская область, г.Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2, указанному в документах пристава-исполнителя по состоянию на 15.11.2011, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2011. Заинтересованность ЗАО «ПСФ» Стар» заключается в обязанности передать квартиру надлежащему кредитору, в связи с чем в договорах долевого участия согласованы условия об обязательном согласовании с застройщиком уступки права требования, в отсутствие которого  кредитор не вправе уступать свои требования другому лицу. О данном требовании истец по первоначальному иску  был осведомлен. Право требования спорной доли в имущественном праве возникло у ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) на основании договора уступки, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества от 11.11.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 15.11.2011. Судом не установлено, является ли сделка по отчуждению права требования спорной доли в имущественном праве крупной сделкой, имеется ли согласие всех учредителей на совершение данной сделки. Судом принято в качестве доказательств одобрения сделки, совершенной ненадлежащим лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки по уступке права требования от 15.06.2012) письмо без даты от ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО ПСФ «СТАР» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик по первоначальному иску указал, что договор цессии, заключенный между ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) является крупной сделкой. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, также как и отсутствуют доказательства оплаты сделки.

Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал апелляционную жалобу (с пояснениями) по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные. Вывод суда о том, что ЗАО «ПСФ «СТАР» не является застройщиком, влечет, по мнению заявителя жалобы, необходимость замены ответчика. ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) находится в процессе реорганизации.

Сартания Г.Е. как представитель ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями к ней), выслушав явившихся представителей ЗАО «ПСФ «СТАР», ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПСФ «СТАР» (участник-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 № 1-2-ЛФ (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2002, от 15.02.2002 и от 18.09.2002), по условиям которого участники объединили усилия для строительства двух секций 96-квартирного жилого дома в квартале улиц Логунова-Федорова г. Тюмени на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что участник-2 обязался внести долю, а участник-1 построить и передать в собственность участника-2 долю по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. Стороны согласовали номенклатуру распределения квартир по ул. Логунова-Федорова.

Администрация города Тюмени 28.12.2006 выдала разрешение № RU72304000-382-рс (с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Тюмени от 30.10.2009 №1673, от 01.10.2010 №1045, от 27.01.2011 №179), на строительство ЗАО «ПСФ «СТАР» жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта. (л.д. 69-72 т.1).

Администрацией города Тюмени 30.11.2011 выдано ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение № RU72304000-156-рв на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 90-92 т.1).

ЗАО «ПСФ «СТАР», ООО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и Саттаровым Вячеславом Саитовичем заключен договор от 27.02.2004 № ЛФ-13/у уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, по условиям которого ООО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» уступило, а Саттаров В.С. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м (л.д. 86- 89 т.1).

Между ЗАО «ПСФ «СТАР», Саттаровым Вячеславом Саитовичем и Полиным Александром Николаевичем заключен договор от 17.03.2006 № ЛФ-13/у/у-1 уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, по условиям которого Саттаров В.С. уступил, а Полин А.Н. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м (л.д. 83-85 т.1)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 с Полина А.Н. в пользу ООО «Мехстрой» (Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2) взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков и 97 672 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист № 002469 от 17.03.2009 (л.д. 98-103 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.12.2009 по делу №2-7118/2009, принятым по иску ООО «Мехстрой», признан недействительным заключенный между Полиным Александром Николаевичем и Полиной Марией Александровной договор №ЛФ-1-1.2/13-у/у-1/у-2 от 20.01.2009 уступки права требования по договору №ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, предметом которого является доля, состоящая из одной 4-комнатной квартиры №13 общей площадью 222,15кв.м. Судом в том числе установлено, что сделка совершена исключительно в целях сокрытия принадлежащего Полину А.Н. имущества от обращения на него взыскания после вступления решения по делу №А70-6379/12-2008 в законную силу. Судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность Полина Александра Николаевича права требования по договору №ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова  (л.д.104-111 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.09.2010 по делу №2-3771/2010, возбужденному по иску Полиной Ольги Анатольевны об освобождении от ареста имущественного права требования в виде 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной в незавершенном строительством жилом доме в г.Тюмени по ул. Логунова, д.11, и по встречному иску ООО «Мехстрой» об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в совместной собственности