Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» соглашения от 30.11.2011 о прекращении указанного договора.

При таких обстоятельствах условие договора, прекратившего действие, об обязанности кредитора получить согласие ЗАО «ПСФ «СТАР» на совершение сделки не применяется к рассматриваемому договору цессии от 15.06.2012, заключенному после 30.11.2011, а также у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствует заинтересованность, которая обусловлена включением данного условия в текст договора от 14.02.2002.

Довод ЗАО «ПСФ «СТАР» о том, что ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), после получения имущественного права, не зарегистрировало за собой право на недвижимое имущество, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести государственную регистрацию на спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне ЗАО «ПСФ «СТАР» лежит обязанность по передаче имущества в собственность, и в сферу его материальных интересов не входит вопрос о регистрации права ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) на спорное имущество.

Ссылки ЗАО «ПСФ «СТАР» о том, что договор уступки права (требования) от 15.06.2012, по условиям которого ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) уступило, а ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) приняло 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м, является ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

             Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174  ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Указывая, что целью запрета на совершение уступки права (требования) являются дополнительные гарантии должника, связанные с возможностью исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при её совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания её таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

            В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО «ПСФ «СТАР» как истец по встречному иску не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка ЗАО «ПСФ «СТАР» в обоснование заинтересованности на возможность исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, в условиях, когда в деле участвуют обе стороны договора цессии от 15.06.2012, одна из которых, как указывает само ЗАО «ПСФ «СТАР», является надлежащим кредитором (ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, ЗАО «ПСФ «СТАР» не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки оно усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права ЗАО «ПСФ «СТАР».

В связи с тем, что ЗАО «ПСФ «СТАР»  не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, и с учетом наличия обязанности передать спорное имущество ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и, следовательно, новому кредитору - ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что сделка по указанным в статье 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом указанных правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя исковые требования о признании договора уступки от 15.06.2012 недействительным по основанию отсутствия согласия ЗАО «ПСФ «СТАР» на её совершение, ЗАО «ПСФ «СТАР» как истец по встречному иску в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания того, что ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) знало или должно было знать о допущенных ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) нарушениях (неполучении согласия ЗАО «ПСФ «СТАР») при заключении спорного договора.

Как видно из материалов дела, доказательств осведомленности ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) об этом факте на момент заключения договора истец по встречному иску - ЗАО «ПСФ «СТАР» не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив полностью требования ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) об обязании ЗАО «ПСФ «СТАР» передать ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, а также отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПСФ «СТАР», принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «СТАР» оставляется без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №  А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков