Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

супругов Полиных, судом по иску Полиной О.А. освобождено от ареста право требования 1/2 доли,  по иску ООО «Мехстрой» обращено взыскание на право требования 1/2 доли в виде 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, по договору участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова  от 17.03.2006 № ЛФ-13у/у-1 (л.д.112 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.19 т.1), затем - постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.11.2011 (л.д. 20 т.1), составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2011 (л.д. 21 т.1).

По акту от 15.11.2011 ООО «Мехстрой» (Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2) передана 1/2 доли в имущественном праве требования в виде 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д.11, общей площадью 222,15 кв.м, возникшее на основании договора уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова № ЛФ-13у/у-1.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.02.2013, полученным с официального сайта ФНС РФ, юридическим адресом ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) до 17.02.2011 являлся адрес: Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2.

После 17.02.2011 местом нахождения ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) зарегистрирован адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14-117.

ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) письмом-заявлением от 29.11.2011, полученным ЗАО «ПСФ «СТАР» 29.11.2011 (вх. №02-132), уведомило последнего о приобретении права требования 1/2 доли в имущественном праве на спорное имущество и потребовало оформить в установленном порядке передачу указанной доли, которое оставлено без ответа (л.д. 22 т.1).

ЗАО «ПСФ «СТАР» направило ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по адресу: г.Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д.4 стр.2, не совпадающему с юридическим адресом и адресом, указанным в заявлении от 29.11.2011, уведомление от 02.12.2011 № 01/522 о вводе дома в эксплуатацию и приглашение для подписания договора передачи квартиры (л.д. 93-94 т.1).

Составленный ЗАО «ПСФ «СТАР» договор передачи квартиры в собственность от 12.01.2012 обществу «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по юридическому адресу не направлялся (л.д. 66 т.2).

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 30.11.2011 ЗАО «ПСФ «СТАР» передало Полиной Ольге Анатольевне ? квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира №14 (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») в доме № 11 по ул. Логунова в г.Тюмени (л.д. 123 т.1).

Между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) – цедент и ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) – цессионарий заключен договор уступки права (требования) от 15.06.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял 1/2 доли в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры №13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м.

Уведомлением об уступке права (требования), направленным 09.07.2012 в адрес ЗАО ПСФ «СТАР», ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) сообщило о том, что новым кредитором по спорному требованию является ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) (л.д. 23 т.1).

Поскольку ЗАО «ПСФ «СТАР» передачу в собственность спорного имущества обществу «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) не осуществило, последнее требует обязать ответчика по первоначальному иску передать истцу по договору передачи квартиры в собственность ? доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

ЗАО «ПСФ «СТАР», предъявив встречное исковое заявление в возражение первоначальным исковым требованиям, указывает на недействительность договора уступки права требования от 15.06.2012.

  При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что первоначальные исковые требования ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466)  являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции; встречный иск удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вытекающая из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных решений создает обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57.

 Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.09.2010 по делу №2-3771/2010 (относительно находящегося в совместной собственности супругов Полиных имущественного права требования в виде 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной в незавершенном строительством жилом доме в г.Тюмени по ул. Логунова, д.11)  об обращении в пользу ООО «Мехстрой» взыскания на право требования 1/2 доли в виде 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, по договору № ЛФ-13у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, суд апелляционной инстанции считает обоснованным сделанный  судом первой инстанции вывод о том, что  право требования спорной доли в имущественном праве возникло у ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) из судебного акта, которым обращено взыскание на указанную долю по долгам Полина А.Н.  

 В связи с тем, что имущественное право, на которое обращено взыскание и переданное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на торги, не реализовано, то в счет погашения долга Полина А. Н. в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное имущественное право передано ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 19-21 т.1).

При таких обстоятельствах наличие в основании возникшего у Полина А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте  договора №ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова не означает, как ошибочно полагает ЗАО «ПСФ «СТАР», что право ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) на долю в спорном имуществе возникло из договора уступки.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) заявлением от 29.11.2011 вх. №02-132 потребовало у ЗАО «ПСФ «СТАР» передать полагающееся ему имущество (л.д. 22 т. 1).

Исходя из обстоятельств дела и установив, что договор о совместной деятельности по долевому строительству между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» заключен 14.02.2002, то есть до выдачи разрешения на строительство (разрешение № RU72304000-382-рс от 28.12.2006), суд первой инстанции указал, что ЗАО «ПСФ «СТАР», не имея законного статуса застройщика, заключило сделку, которая не является договором участия в долевом строительстве, порядок и последствия заключения этой сделки не подлежат регулированию Федеральным законом от 30.04.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако вопросы о том, подлежит или не подлежит применению Закон № 214-ФЗ к сложившимся собственно между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» отношениям, а также то, что у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствовал  статус застройщика на момент заключения договора от 14.02.2002, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции фактически подтвердил это в абзаце восьмом на странице пятой решения.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ прямо установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Требование ООО «Мехстрой» предъявлено к ЗАО «ПСФ «СТАР» обоснованно, поскольку именно в качестве застройщика ему выдано разрешение на строительство (с учетом распоряжения Администрации г.Тюмени от 30.10.2009 №1673 – л.д.70 т.1) и затем – разрешение №RU72304000-156-рв от 30.11.2011на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.90 т.1).

Действие  Федерального закона №214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, разрешения  на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27). При этом сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований части 2 статьи 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1), то есть такая сделка является оспоримой.

Обращение в судебном порядке взыскания на принадлежащее Полину А.Н. право требования ? доли в имущественном праве исключает при его дальнейшем переходе по договору уступки осуществление государственной регистрации последнего, не являющегося (как и договор №ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006) договором долевого участия в строительстве.       

              Между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» заключено соглашение от 30.11.2011 о прекращении договора № 1-2-ЛФ от 14.02.2002 о совместной деятельности по долевому строительству и распределении имущества, по условиям которого стороны согласились, что во исполнение указанного договора ими создан жилой дом по ул. Александра Логунова, 11 в г. Тюмени, согласована номенклатура распределения помещений (л.д. 27-28 т. 3).

Спорный объект недвижимости: 4-х комнатная квартира № 13 (№14 по данным БТИ), расположенная на 3-ем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м, распределен участнику-2  - ООО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ». При этом в пункте 1.2 соглашения установлено, что на дату его подписания участник -2 уступил права требования на помещения, в связи с чем право собственности у участника-2 не возникает, что подтверждается договором №ЛФ-13/у от 27.02.2004 уступки доли.

По названному договору от 27.02.2004 № ЛФ-13/у уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова право требования на передачу спорного помещения возникло у Саттарова В.С. (л.д. 86- 89 т.1). Впоследствии по договору от 17.03.2006 № ЛФ-13/у/у-1 уступки доли в долевом строительстве Саттаров В.С. уступил, а Полин А.Н. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м. (л.д. 83-85 т.1), а затем  на принадлежащее Полину А.Н. право требования обращено взыскание в судебном порядке, о чем указано выше в настоящем постановлении.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

 ЗАО «ПСФ «СТАР» не оспаривает отсутствие у него обязанности по передаче спорного объекта недвижимости ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952). Более того, ЗАО «ПСФ «СТАР» заключением договора передачи 1/2 квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира № 14 (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») в доме № 11 по ул. Логунова в г. Тюмени в собственность от 30.11.2011 с Полиной Ольгой Анатольевной, фактически признало наличие у него обязанности по передаче 1/2 квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира № 14 в доме №11 по ул. Логунова в г.Тюмени перед ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), а, следовательно, и лицу, имеющему право требования на данное имущество.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО «ПСФ «СТАР» указывает на отсутствие у него обязанности по передаче ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) спорного имущества в силу недействительности договора уступки права требования от 15.06.2012, поскольку им (ЗАО «ПСФ «СТАР») не дано согласие на его заключение.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод ЗАО «ПСФ «СТАР», поскольку  право требования на передачу спорного имущества ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) приобрело не на основании договора уступки права требования от 17.03.2006 № ЛФ-13/у/у-1, а на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2010 по делу № 2-3771/2010 и, соответственно, на ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) условия договора о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 № 1-2-ЛФ об обязанности получить согласие ЗАО «ПСФ «СТАР» на совершение сделок во исполнение договора от 14.02.2002 не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае независимо от того, на основании договора от 17.03.2006 № ЛФ-13/у/у-1 или на основании судебного решения право требования получено, доводы ЗАО «ПСФ «СТАР» не могут повлечь иные выводы суда.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «ПСФ «СТАР» указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.03.2006 № ЛФ-13/у/у-1 кредитор - Полин А.Н. не вправе уступать свои требования другому лицу без согласия ЗАО «ПСФ «СТАР». С данным положением ЗАО «ПСФ «СТАР» связывает и возникновение у ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) обязанности по получению согласия ответчика по первоначальному иску для заключения договора уступки права требования, чего сделано не было.

Между тем, как отмечалось ранее, договор о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 № 1-2-ЛФ прекратил свое действия в связи с заключением его сторонами - ЗАО «ПСФ «СТАР» и