Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-467/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2013 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №  А46-467/2013 (судья Гущин А.И.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

о взыскании 6 812 104 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Гусева М.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу № А46-467/2013 заявление открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013 путем зачета задолженности встречных однородных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электроэнергии в мае 2013 года на сумму 6 869 165 руб. 51 коп. в счет задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2011 года, установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-467/2013.

Признан зачет встречных однородных требований от 10.06.2013 в части погашения процентов и государственной пошлины по вступившему в законную силу решению по настоящему делу состоявшимся, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2011 года в сумме 6812 104 руб. 99 коп., а также государственной пошлины в размере 57 060 руб. 52 коп. погашенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-467/2013, суд по ходатайству ОАО «МРСК Сибири» произвёл процессуальное правопреемство в правоотношении по делу № А46-467/2013 и заменил МПЭП «Омскэлектро» на его правопреемника – ОАО «Омскэлектро».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае неприменима часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор по поводу проведения зачетов во исполнение решения суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачета по требованию, предъявленному должнику в исковом производстве, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. Полагает, что зачет допускается при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу № А46-14705/2012 с МПЭП «Омскэлектро» (в настоящее время ОАО «Омскэлектро», правопреемник) в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 97 883 294 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 5 114 402 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 07.06.2011

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу № А46-15908/2011, вступившим в законную силу, с МПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 110 211 899 руб. 41 коп. задолженности за октябрь 2011 года, 4 702 373 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-18500/2011, вступившим в законную силу, с МПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 122 882 035 руб. 85 коп. задолженности за ноябрь 2011 года, 4 369 139 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 31.05.2012.

Обязательства по оплате основного долга за период сентябрь-ноябрь 2011 года, подтверждённые указанными выше решениями были исполнены ОАО «Омскэлектро».

Поскольку ОАО «Омскэлектро» обязательства по оплате задолженности по указанным решениям исполнило с просрочкой, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Омскэлектро» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013. по делу № А46-467/2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МПЭП «Омскэлектро» (в настоящее время ОАО «Омскэлектро», правопреемник) в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 6 812 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.10.2012., 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2013. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист Серия АС № 002558384 о взыскании соответствующей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с МПЭП «Омскэлектро» (в настоящее время ОАО «Омскэлектро») в пользу ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2012. путём проведения зачёта встречных однородных требований путём зачета задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услуги по передаче электрической энергии в мае 2013. в части на сумму 6 869 165 руб. 51 коп. в счёт задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2011 года, установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-467/2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 060 руб. 52 коп.; просило признать зачёт встречных однородных требований от 10.06.2013 состоявшимся, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 812 104 руб. 99 коп., а также государственной пошлины в размере 57 060 руб. 52 коп. погашенной и не выдавать исполнительный лист по данному делу, в связи с его недействительностью.

08.08.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013 с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 6 812 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.10.2012., 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ОАО «Омскэлектро» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ОАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ОАО «Омскэлектро» указало на наличие встречных однородных требований, то есть требовало признать погашенной взысканные по настоящему делу суммы долга, процентов, судебных расходов, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. ОАО «Омскэлектро» ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ОАО «Омскэлектро», приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного