Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-7172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструкций. В частности, пунктом 5.2. договора установлено, что приемка включает в себя проверку товара по упаковочным листам номенклатуры и комплектности товара на соответствие спецификации.

Как следует из материалов дела, истец на приемку товара не приглашался,  фактически ответчик произвел приёмку в одностороннем порядке, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что был поставлен товар, не соответствующий спецификации.

 Указание ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено, а  позиция ответчика сводится  лишь к утверждению того, что поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Однако это противоречит данным, приведенным в товарной накладной № Прс-00527 от 19.10.2012 о поставке оборудования – тонкий клиент Norma-TS C36D, как и предусмотрено котировочной заявкой.

Указание ответчиком на то, что оборудование не поддерживало звук, что являлось существенным для его эксплуатации, так как отсутствие звука автоматически делало бесполезными все звуковые уведомления программного обеспечения, а также не позволяло принимать участие сотрудникам в проводимых он-лайн семинарах, не принимается во внимание как ничем не подтвержденное.

Учитывая  изложенное, обоснованность отказа от оплаты полученного товара, суд не усматривает, в связи с чем, требование ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика 86 080 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

 Поскольку  ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный контрактом срок, ООО «Перспектива» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 05.11.2012 по 10.05.2013 в размере 4 379 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.6 контракта определено, что оставшуюся стоимость товара заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента передачи его заказчику.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара 19.10.2012 не доказан, так как товарная накладная № Прс-00527 от 19.10.2012 заказчиком не подписана, счел необходимым, исходя из пункта 4.6 контракта, произвести расчет неустойки с 16.11.2012, поскольку единственным доказательством факта поставки является письмо ответчика от 06.11.2012 № 15935-10-767, из содержания которого можно сделать вывод, что на дату его составления поставка осуществлена. Размер неустойки составил 4 142 руб. 60 коп.

ООО «Перспектива» просило взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов представлены: заключенный с ИП Панькиным Владиславом Сергеевичем договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, платежное поручение от 13.06.2013 № 122 на сумму 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-7172/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-7172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева